Steve Eisman, investisseur de « Big Short », repousse la thèse de Michael Burry sur la dépréciation des puces IA : « Je pense qu'il se trompe... »

Steve Eisman a contesté l'argument de Michael Burry, un autre investisseur de « Big Short », selon lequel les pratiques comptables pourraient masquer les risques liés à l'IA, alors même que les deux investisseurs identifient des vulnérabilités dans le secteur.

Eisman a évoqué les préoccupations de Burry sur le podcast New Money vendredi, en mettant l'accent sur la dépréciation des puces, les bénéfices à grande échelle et la solidité financière des principales entreprises d'IA.

Burry a fait valoir dans son Cassandra Unchained Substack que les hyperscalers surestiment peut-être leurs bénéfices en sous-déclarant la dépréciation du matériel d'IA. « Là où je pense qu'il se trompe, pour le moment, c'est qu'il y a une telle demande de puces en ce moment qu'il existe toujours une énorme demande pour les anciennes puces », a déclaré Eisman.

Il a en outre fait valoir que si la croissance de l'IA entraînait de solides performances pour Anthropic, OpenAI et les principaux hyperscalers, les modifications apportées aux calendriers d'amortissement des entreprises seraient relativement insignifiantes. Eisman a déclaré : « Avec tout le respect que je dois à Michael, je pense que son argument est trop théorique. »

Eisman a suggéré que Burry soulève peut-être une véritable préoccupation, mais que le problème identifié n'est pas suffisamment important pour déterminer le résultat global, qui sera influencé par des « facteurs plus importants » dans les deux sens.

Burry s'interroge sur la dépréciation des puces AI

L'année dernière, Michael Burry a dénoncé la dépréciation des puces chez des sociétés à grande échelle telles que Nvidia Corp. (NASDAQ : NVDA), Meta Platforms Inc. (NASDAQ : META) et Oracle Corp. (NYSE : ORCL), tout en intensifiant ses affirmations générales selon lesquelles les principales entreprises d'IA utilisent des pratiques comptables pour gonfler leurs bénéfices. Il a accusé les entreprises de comptabiliser des recettes de manière suspecte, faisant valoir que la demande déclarée était bien moindre qu'il n'y paraît, car les clients seraient financés par les propres partenaires ou revendeurs des entreprises.

Plus tôt ce mois-ci, Burry a comparé la défense de Nvidia concernant ses calendriers de dépréciation de ses GPU à une bulle boursière des années 1960, faisant valoir que des arguments similaires concernant la valeur des actifs s'étaient déjà produits. Nvidia avait présenté des données montrant que ses puces A100, H100 et B200 conservent une valeur significative au-delà d'un calendrier d'amortissement accéléré de cinq ans, une décision que Nvidia Bulls considère comme une réfutation des critiques de ses hypothèses comptables.

Eisman dénonce les risques commerciaux liés à l'IA

Eisman a contesté la thèse de Burry mais reste prudent quant à l'ensemble du commerce de l'IA. L'investisseur avait précédemment déclaré qu'il avait réduit son exposition au lieu d'éliminer complètement le risque.

Plus tôt cette semaine, il a déclaré avoir partiellement couvert quatre positions d'IA, ajoutant : « J'ai joué au ballon aussi. J'ai investi dans ces entreprises » et « J'ai pris quelques risques ». Eisman a estimé qu'OpenAI et Anthropic représentaient environ 70 % des revenus liés à l'IA de Microsoft Corp. (NASDAQ : MSFT), Amazon.com Inc. (NASDAQ : AMZN), Alphabet Inc. (NASDAQ : GOOGL) (NASDAQ : GOOG) et Oracle, avertissant que des problèmes rencontrés dans l'un ou l'autre des laboratoires d'IA pourraient avoir de graves implications pour les géants du cloud.

Avertissement : Ce contenu a été partiellement produit à l'aide d'outils d'IA et a été révisé et publié par les éditeurs de Benzinga.

Crédit photo : Shutterstock