L'impôt sur les milliardaires de Californie fait face à un avertissement effrayant : un ancien conseiller de la Maison Blanche affirme que cela pourrait en fait coûter plus d'argent à l'État qu'il n'en génère

L'impôt sur la fortune proposé en Californie pourrait coûter à l'État plus de recettes fiscales qu'il n'en génère, a déclaré l'ancien conseiller économique de la Maison Blanche Tomas Philipson.

Philipson, qui a précédemment occupé le poste de président par intérim du Conseil des conseillers économiques, a discuté de l'impôt sur la fortune proposé par la Californie et de ses effets potentiels sur les entreprises, les investissements et l'économie de l'État lors d'une apparition sur « The Bottom Line » de Fox Business mercredi. Ces commentaires sont intervenus alors que la Proposition 40 de la Californie, une taxe unique de 5 % proposée pour certains milliardaires, se rapproche d'un vote en novembre.

L'impôt sur la fortune pourrait avoir l'effet inverse

Philipson a fait valoir que la Californie pourrait perdre des recettes provenant des impôts existants si les riches résidents répondaient à la proposition en quittant l'État ou en changeant d'endroit où ils investissent.

« Je veux dire, ils vont perdre beaucoup plus de recettes fiscales sur d'autres impôts, ce qui va anéantir les gains qu'ils collectent grâce au nouvel impôt sur la fortune, essentiellement », a déclaré Philipson.

Il a également défendu la création de richesses sous le capitalisme, faisant valoir que les propriétaires d'entreprise prospères peuvent devenir riches en créant des produits et des services qui profitent aux consommateurs.

« Les consommateurs gagnent environ 15 fois plus que les bénéfices de ces entreprises », a déclaré Philipson, faisant valoir que les particuliers peuvent également bénéficier de la détention d'actions dans des entreprises prospères.

Le PDG de Coinbase Global Inc. (NASDAQ : COIN), Brian Armstrong, a déclaré qu'il envisageait de déménager de Californie en raison de l'impôt sur la fortune proposé. Armstrong a fait ces commentaires sur « The Katie Miller Podcast » le 25 août, en disant : « Nous envisageons donc l'une ou l'ensemble des options, essentiellement en termes de relocalisation ».

Armstrong a également qualifié la proposition de potentiellement inconstitutionnelle et a déclaré qu'il était « profondément antiaméricain de saisir les actifs des gens ».

Le débat fiscal californien s'intensifie

Le débat intervient alors que la Proposition 40 continue d'attirer l'attention des milieux politiques et commerciaux. Un récent sondage IGS de Berkeley a révélé que 48 % des électeurs probables soutenaient la mesure, 41 % s'y opposaient et 11 % étaient indécis.

La proposition imposerait une taxe unique de 5 % à certains contribuables dont les actifs sont supérieurs à 1 milliard de dollars, l'argent étant principalement destiné aux soins de santé.

Le soutien est également partagé entre les dirigeants politiques de la Californie. Le gouverneur Gavin Newsom (D-Calif.) s'est opposé à la proposition de l'État tout en soutenant une approche fédérale en matière d'impôt sur la fortune. Le représentant Ro Khanna (D-Calif.) a soutenu la mesure aux côtés du sénateur Bernie Sanders (I-Vt.)

L'opposition des habitants fortunés s'est également accrue. Le cofondateur d'Alphabet Inc. (NASDAQ : GOOG) (NASDAQ : GOOGL), Sergey Brin, s'est opposé à la proposition et a contribué aux efforts pour la combattre.

Préoccupations liées aux start-up

L'entrepreneur milliardaire Mark Cuban a averti séparément que la proposition pourrait nuire à l'écosystème des startups californiennes.

Cuban a fait valoir que les fondateurs de startups peuvent devenir « pauvres en liquidités et riches en actions » une fois que leurs entreprises ont atteint des valorisations d'un milliard de dollars. Il a prévenu qu'un impôt sur la fortune pourrait obliger les fondateurs à vendre des actions ou à emprunter sur eux pour couvrir l'impôt, tandis que les investisseurs pourraient devenir moins disposés à soutenir les startups basées en Californie.

« Je ferai du fait de NE PAS être en Californie une condition préalable à tout investissement », a écrit Cuban en réponse à la proposition.

Cette préoccupation va au-delà des startups. Des informations antérieures citaient également le conseiller fiscal David Lesperance, qui avait déclaré que sept Californiens extrêmement riches avaient déjà quitté l'État avant la taxe proposée, tandis que le capital-risque Chamath Palihapitiya avait déclaré qu'il prévoyait de rester en Californie et de la payer.

Les riches Californiens envisagent la sortie

Lesperance a indiqué que certains de ses clients envisageaient déjà de quitter la Californie avant le vote de novembre. Il a indiqué que quatre étaient partis avant la date limite de résidence fixée pour le 1er janvier dans la proposition et que trois autres étaient partis par la suite.

Palihapitiya a adopté l'approche inverse, affirmant qu'il resterait en Californie malgré son opposition à la proposition.

La fracture croissante a fait de la proposition fiscale un élément d'un débat plus large sur la question de savoir si la Californie peut générer des recettes substantielles auprès des résidents les plus riches sans les encourager à déménager, à réduire leurs investissements ou à restructurer leurs actifs.

Philipson a avancé un argument similaire lorsqu'il a discuté des finances publiques au sens large, affirmant que la question centrale n'est pas la manière dont les dépenses sont financées, mais le niveau des dépenses lui-même. Selon lui, les dépenses publiques doivent en fin de compte être couvertes par les impôts, les emprunts ou l'inflation.

Avertissement : Ce contenu a été partiellement produit à l'aide d'outils d'IA et a été révisé et publié par les éditeurs de Benzinga.

Crédit photo : Shutterstock