Sable Offshore divulgue une amende de 1,449 million de dollars infligée par un tribunal de district américain en Californie pour avoir enfreint un décret d'approbation concernant son oléoduc de Santa Ynez ; le tribunal a également rejeté la requête de l'administration Trump visant à annuler le décret d'approbation

Le 19 août 2026, le tribunal de district des États-Unis pour le district central de Californie (le « tribunal ») a rendu une ordonnance portant sur diverses requêtes dans les affaires suivantes dans lesquelles Sable Offshore Corp. (« Sable » ou la « Société ») est une partie, une véritable partie intéressée ou est autrement intéressée : États-Unis d'Amérique, et al. v. Plains All American Pipeline L.P., et al (2:20 -cv-02415) (« U.S.. v. Plains »), State of California c. Chris Wright, et al. (2:26 -cv-03396) (« California c. Wright »), Sable Offshore Corp., et al. c. Armando Quintero (2:26 -cv-02739) (le « Sable v. Quintero »), et Center for Biological Diversity, et al. c. Département des forêts et de la protection contre les incendies de Californie, et al. (2:26 -cv-05242) (« CBD c. CDFFP »).
Dans l'affaire U.S. c. Plains, la Cour a fait droit à la requête des États-Unis visant à modifier le décret d'approbation de 2020 signé par les parties au litige (le « décret de consentement ») en remplaçant la Pipeline and Hazardous Materials Administration (« PHMSA ») par le Bureau californien du commissaire des incendies de l'État (« OSFM ») en tant qu'autorité de régulation supervisant l'exploitation du pipeline et en rejetant Plains All American Pipeline L.P. du décret d'approbation. En outre, la Cour a fait droit, en partie, à la requête de la Californie visant à faire appliquer le décret de consentement, estimant que Sable avait violé le décret de consentement en reprenant ses activités sans l'autorisation de l'OSFM. Cependant, la Cour a refusé d'accorder l'injonction demandée ordonnant à Sable de fermer les tronçons terrestres du réseau pipelinier de Santa Ynez (« SYPS »), estimant que la société ne violait plus le décret d'approbation étant donné que la PHMSA avait approuvé le plan de redémarrage, et a plutôt imposé une amende de 1,449 million de dollars à la société. La Cour a également rejeté la requête des États-Unis visant à annuler le décret de consentement.
Dans l'affaire U.S. c. Wright, la Cour a rejeté la requête du plaignant californien visant à obtenir une injonction préliminaire interdisant l'ordonnance de priorisation et d'allocation de la capacité des pipelines (l' « ordonnance DPA ») émise par le secrétaire américain à l'Énergie Chris Wright en vertu des pouvoirs délégués de la Defense Production Act. La Cour a estimé que la Californie n'avait pas démontré « même des questions sérieuses sur le fond... » quant à la validité de l'ordonnance DPA. Le 20 août 2026, l'État de Californie a déposé un avis d'appel contre l'ordonnance de la Cour rejetant la requête en injonction préliminaire et en suspension.
Dans l'affaire Sable c. Quintero, la Cour a déclaré que l'ordonnance de la DPA empêchait le ministère des Parcs et des Loisirs de Californie d'intenter une action en justice visant à empêcher Sable de se conformer à l'ordonnance de la DPA en exploitant les parties terrestres du SYPS. Le jugement déclaratoire de la Cour a été inscrit comme point de droit et l'affaire est maintenant close. Selon l'ordonnance de la Cour, la déclaration de la Cour est également déterminante dans l'affaire parallèle, California Department of Parks and Recreation v. Sable Offshore Corp., et al. (2:26 -cv-02946), alléguant une intrusion de la part de la société et la Cour a invité Sable à déposer une requête en jugement sommaire dans cette procédure. Le 21 août 2026, le défendeur a déposé un avis d'appel de l'ordonnance de la Cour.
Dans l'affaire CBD c. CDFFP, la Cour a fait droit à la requête du plaignant visant à renvoyer l'affaire devant la Cour supérieure de Santa Barbara. Cependant, la Cour « note [d] que, conformément à cette ordonnance et à la doctrine de l'estoppel collatéral, en raison de l'autorité préemptive de l'ordonnance DPA, un tribunal d'État ne peut pas imposer ou appliquer des lois nationales susceptibles d'empêcher Sable de se conformer à l'ordonnance de la DPA. De plus, dans la mesure où l'affaire judiciaire de l'État concerne des parties désormais modifiées du décret d'approbation, ces questions sont désormais sans objet. »