Les procureurs généraux de dix États contestent les règles bancaires fédérales qui pourraient permettre à certaines banques nationales et associations d'épargne fédérales de décider si les propriétaires reçoivent des intérêts sur l'argent détenu sur des comptes séquestres hypothécaires.
La poursuite a été intentée mardi 11 août devant le tribunal de district américain du district de l'Oregon contre le Bureau du contrôleur de la monnaie et le contrôleur Jonathan Gould. Les États soutiennent que l'OCC a dépassé son autorité en permettant aux banques réglementées par le gouvernement fédéral de contourner les exigences de l'État en matière d'intérêt séquestre, a rapporté CNBC jeudi.
Les comptes séquestres hypothécaires contiennent l'argent collecté auprès des propriétaires pour des dépenses telles que les impôts fonciers et l'assurance des propriétaires. Les prêteurs recouvrent généralement ces montants au moyen de versements hypothécaires mensuels et utilisent ensuite les fonds pour payer les factures au nom du propriétaire.
Environ 80 % des détenteurs de prêts hypothécaires possèdent un compte séquestre, selon Lereta, une société qui fournit des données sur les impôts fonciers et les inondations aux prestataires de services hypothécaires.
Les propriétaires effectuent généralement des paiements d'entiercement tous les mois, tandis que les impôts fonciers et les primes d'assurance sont généralement payés annuellement ou semestriellement. Cela peut laisser des montants importants sous séquestre pendant de longues périodes, selon le rapport.
L'OCC a publié les deux règles en mai et elles sont entrées en vigueur le 18 juin. L'une des règles permet aux banques nationales et aux associations d'épargne fédérales de déterminer les conditions des comptes fiduciaires, notamment de payer des intérêts ou de facturer des frais. L'autre affirme que la loi fédérale prévaut sur les lois des États régissant ces conditions pour les banques réglementées par l'OCC.
« Les règles autorisent essentiellement les banques réglementées par l'OCC à ne pas payer d'intérêts sur les comptes séquestres hypothécaires », a déclaré à CNBC Solomon Maman, un avocat de Chicago spécialisé dans le droit des services financiers.
Quatorze États et territoires américains ont des lois exigeant le paiement d'intérêts sur les soldes d'entiercement, selon le procès. Les exigences varient d'un État à l'autre. Le Rhode Island exige des comptes séquestres pour générer le même taux d'intérêt qu'un compte d'épargne ordinaire, tandis que le Maryland exige un intérêt annuel basé sur le rendement des bons du Trésor américain à un an.
L'OCC n'a pas immédiatement répondu à la demande de commentaires de Benzinga.
Les soldes d'entiercement ont également augmenté. Ils ont augmenté de 45 % à l'échelle nationale en cinq ans, tandis qu'environ 65 % des comptes séquestres étaient à court terme en 2026, ce qui pourrait augmenter les paiements hypothécaires mensuels de 175 dollars, selon les données de Cotality.
Les États soutiennent que l'OCC a dépassé ses pouvoirs en limitant les protections accordées par l'État aux emprunteurs.
« Le Congrès et les tribunaux ont agi à plusieurs reprises pour préserver le rôle central des États dans la protection des consommateurs », indique le procès, selon le rapport.
Le montant des intérêts que reçoivent les propriétaires dépend de l'État et de la manière dont le solde d'entiercement moyen et le taux d'intérêt applicable sont calculés. Selon le prêteur et l'État, les intérêts peuvent être crédités sur le compte séquestre ou payés directement au propriétaire.
À titre d'exemple, un taux annuel de 0,63 % sur un solde de 5 000$ générerait 31,50$ d'intérêts, tandis qu'un taux de 4 % générerait 200$. Le taux moyen des comptes d'épargne traditionnels est de 0,63 %, selon Bankrate, tandis que le rendement du Trésor à un an est légèrement inférieur à 4 %.
Les banques à charte d'État ne sont pas directement concernées par les règles de l'OCC. Cependant, certains États ont des dispositions « génériques » qui pourraient permettre à ces banques de suivre les règles bancaires fédérales dans certaines circonstances.
Il n'est pas certain que les banques modifieront immédiatement leurs pratiques d'entiercement.
« Certaines décisions judiciaires sont contradictoires » dans différents tribunaux fédéraux, a déclaré Maman, ce qui signifie que les réponses des banques peuvent dépendre de l'endroit où elles opèrent.
« Cela signifie-t-il qu'une banque nationale qui l'a fait le modifierait immédiatement ? Ils peuvent ou non », a-t-il dit.
Avertissement : Ce contenu a été partiellement produit à l'aide d'outils d'IA et a été révisé et publié par les éditeurs de Benzinga.
Crédit d'image : Greg Lovett via Imagn Images