« Leopold vient de cesser de prendre des appels » : au cours de la semaine qui a détruit le fonds d'IA le plus populaire de Wall Street

Le 24 juillet, Leopold Aschenbrenner a envoyé aux investisseurs une lettre vantant des rendements de 439 % pour l'année se terminant en juin et de 1 551 % depuis sa création.

La liquidation de son fonds, écrivait-il, en faisait « un moment particulièrement propice pour ajouter des fonds ».

Six jours plus tard, Situational Awareness avait cédé la majeure partie de son portefeuille d'actions publiques à la Citadelle de Ken Griffin dans le cadre d'une transaction du jour au lendemain, selon le Financial Times.

L'ampleur des dégâts est apparue jeudi, lorsque Situational Awareness a annoncé aux investisseurs qu'elle avait perdu environ 67 % en juillet, selon le Wall Street Journal.

La rapidité du retournement a été particulièrement brutale pour un gestionnaire qui avait déclaré, avant de lancer le fonds, que « ne pas exploser » était « la première et la deuxième tâche ».

Deux investisseurs ont déclaré au FT que la lettre les avait rassurés.

Mercredi, les investisseurs se plaignaient de ne pas avoir pu accéder au fonds. « Léopold a simplement arrêté de prendre des appels », a déclaré l'un d'eux.

L'Intel Tell

Le marché a peut-être détecté les problèmes avant que les investisseurs ne le fassent. Lorsqu'Intel (NASDAQ : INTC) a annoncé de solides bénéfices le 23 juillet, le titre a étonnamment chuté et les spéculations se sont multipliées selon lesquelles quelqu'un lancerait des actions dans la presse.

Ce vendeur était apparemment Aschenbrenner, qui s'efforçait de récupérer ses pertes. « Il avait l'illusion d'avoir toujours le contrôle », a déclaré une personne au FT. « Il n'avait aucun contrôle. »

La pression augmentait depuis plus longtemps que les investisseurs ne le pensaient. Au moins un courtier principal avait placé la connaissance de la situation sur une liste de surveillance en raison de la concentration et de la volatilité de son portefeuille d'IA, a rapporté le FT.

Le prêteur avait demandé une marge supplémentaire à plusieurs reprises au cours de l'année précédente, notamment au cours de la dernière semaine du fonds.

L'ancien gestionnaire de fonds spéculatifs Martin Shkreli, s'exprimant jeudi sur TBPN, a déclaré que l'effet de levier laissait peu de place à la reprise. « Il a en quelque sorte dû exploser », a-t-il dit. « Il n'y avait pas d'autre fin, malheureusement. »

Shkreli a également expliqué comment le calcul brutal d'un effet de levier multiplié par 4 a rendu le fonds vulnérable à un ralentissement forcé et a donné aux traders rivaux l'opportunité de l'accélérer.

Une offre de Dawn

Aschenbrenner aurait appelé des investisseurs pour proposer des transactions ad hoc, avec des conditions différentes présentées à différentes personnes.

De nombreux investisseurs ont indiqué au FT qu'Aschenbrenner avait envisagé de vendre une partie ou la totalité de la participation anthropique du fonds à une prime par rapport à sa dernière évaluation publiée.

Le fonds est allé jusqu'à accepter mercredi soir de vendre 3,5 milliards de dollars d'actions Anthropic à un groupe dirigé par Greenoaks et Sequoia Capital, selon le Wall Street Journal, avant de se retirer jeudi matin.

La même nuit, Aschenbrenner était au téléphone avec Griffin. Citadel a devancé Millennium et Jane Street, qui avaient investi dans le fonds et subissaient elle-même des pertes, et a conclu un accord peu après l'aube.

Ce qui reste

Les traders de Polymarket ont fait passer les chances de voir éclater la bulle de l'IA d'ici la fin de l'année de 18 % à 27 % jeudi, alors que la nouvelle du redressement forcé du fonds a été annoncée. La tendance s'est rapidement inversée, le contrat étant revenu à près de 19 % vendredi.

Situational Awareness a conservé ses participations privées et un petit portefeuille d'actions sans effet de levier.

Mais une personne impliquée dans les négociations a déclaré au FT que la question principale était de savoir pourquoi les investisseurs et les prêteurs avaient confié autant d'argent et d'influence à un gestionnaire inexpérimenté disposant de si peu d'infrastructures.

Photo : Shutterstock