JPMorgan Chase publie ses résultats du deuxième trimestre 2026 : transcription complète de l'appel de résultats

JPMorgan Chase (NYSE : JPM) a tenu mardi sa conférence téléphonique sur les résultats du deuxième trimestre. Vous trouverez ci-dessous la transcription complète de l'appel.

Cette transcription vous est proposée par les API Benzinga. Pour accéder en temps réel à l'intégralité de notre catalogue, rendez-vous sur https://www.benzinga.com/apis/ pour une consultation.

Accédez à l'appel complet à l'adresse https://event.webcasts.com/starthere.jsp?ei=1767182&tp_key=dd05e5b127&tp_special=8

Regardez l'intégralité de la conférence téléphonique sur les résultats ci-dessous :

Résumé

J P Morgan & Co Inc a enregistré un bénéfice net de 16,9 milliards de dollars, avec un BPA de 6,14 dollars, grâce à une augmentation de 15 % de son chiffre d'affaires d'une année sur l'autre, principalement en raison des revenus des marchés et de la hausse des frais.

Les dépenses ont augmenté de 15 % pour atteindre 27,3 milliards de dollars en raison de l'augmentation de la main-d'œuvre, des dépenses liées au volume et de l'inflation, tandis qu'un ratio CET1 standardisé de 14,1 % a été noté.

La société prévoit d'augmenter son dividende trimestriel à 1,65$ par action, à compter du troisième trimestre.

Les services bancaires aux consommateurs et communautaires (CCB) ont enregistré un bénéfice net de 5,3 milliards de dollars, avec des revenus en hausse de 8 %, grâce à la hausse des revenus des cartes et à la croissance des dépôts.

Corporate and Investment Bank (CIB) a enregistré un bénéfice net de 9,7 milliards de dollars, avec un chiffre d'affaires en hausse de 27 %, soutenu par de solides performances en matière de souscription d'actions et un solide portefeuille de transactions.

Asset and Wealth Management (AWM) a enregistré un bénéfice net de 2 milliards de dollars, avec des revenus en hausse de 19 %, en raison de la hausse des frais de gestion et de solides entrées nettes.

La société a révisé ses perspectives pour l'ensemble de l'année 2026, s'attendant à ce que les marchés du NI X se situent à environ 96,5 milliards de dollars et que le NII total soit d'environ 105,5 milliards de dollars.

Les changements de direction ont été discutés, mettant l'accent sur la préparation d'une nouvelle direction sans modifier le calendrier du mandat du PDG Jamie Dimon.

La société investit dans l'IA et la technologie pour améliorer son efficacité et ses rendements futurs, tout en gérant une approche équilibrée des risques en matière de dynamique de marché.

L'environnement réglementaire et les ajustements potentiels du cadre de Bâle III ont été abordés, J. P Morgan plaidant pour une réglementation plus claire et plus juste.

Transcription complète

OPÉRATEUR

Bonjour, mesdames et messieurs. Bienvenue à la conférence téléphonique sur les résultats du deuxième trimestre 2026 de J P Morgan & Co Inc. Cet appel est en cours d'enregistrement. Votre ligne sera mise en sourdine pendant toute la durée de l'appel. Nous allons maintenant passer en direct à la présentation. Les informations concernant les déclarations prospectives et les mesures financières non conformes aux PCGR incluses dans cette présentation sont disponibles dans le communiqué de presse sur les résultats de J P Morgan & Co Inc., ainsi que dans la présentation aux investisseurs publiée sur le site Web des relations avec les investisseurs.

Veuillez rester là. À ce stade, je voudrais donner la parole au président-directeur général de J P Morgan & Co Inc., Jamie Dimon, et au directeur financier Jeremy Barnum. M. Barnum, allez-y, s'il vous plaît.

Jeremy Barnum, directeur financier

Merci, Amanda, et bonjour à tous. En incluant les éléments importants indiqués sur la page, la société a enregistré un bénéfice net de 16,9 milliards de dollars, un EPS de 6,14 dollars et un ROTC de 23 %. Hors éléments significatifs, le chiffre d'affaires a augmenté de 15 % par rapport à l'année précédente, principalement en raison des revenus des marchés, de la hausse des frais de gestion d'actifs chez AWM et CCB, de la hausse des revenus des banques d'investissement et de la hausse des soldes des dépôts et des prêts, partiellement compensés par l'impact de la baisse des taux. Les dépenses de 27,3 milliards de dollars ont augmenté de 15 % par rapport à l'année précédente, principalement en raison des dépenses liées au volume et aux revenus, ainsi que de la croissance du recrutement et de la main-d'œuvre au front office.

L'inflation et les coûts du crédit se sont élevés à 2,5 milliards de dollars, avec des imputations nettes de 2,4 milliards de dollars et une constitution de réserves nettes de 149 millions de dollars. En termes de bilan, nous avons terminé le trimestre avec un ratio CET1 standardisé de 14,1 %, en baisse de 20 points de base par rapport au trimestre précédent, le bénéfice net ayant été plus que compensé par la hausse des RWA et des distributions de capital ce trimestre. L'augmentation standardisée des actifs renouvelables d'environ 103 milliards de dollars est principalement due à l'augmentation du financement sur l'ensemble de nos activités sur les marchés ainsi qu'à la croissance des prêts traditionnels.

Comme vous l'avez vu dans notre communiqué de presse du CCAR en juin, le Conseil d'administration a l'intention d'augmenter le dividende trimestriel à 1,65$ par action à compter du troisième trimestre. Passons maintenant à nos activités, CCB a enregistré un bénéfice net de 5,3 milliards de dollars. Le chiffre d'affaires de 20,3 milliards de dollars a augmenté de 8 % par rapport à l'année précédente, principalement en raison de la hausse du NI des cartes, principalement en raison de la hausse des soldes renouvelables, ainsi que de la hausse des revenus de location-exploitation et des frais de gestion automobile et d'actifs. Quelques points à souligner : les consommateurs et les petites entreprises continuent de faire preuve de résilience malgré les prix élevés de l'essence et l'inflation, l'augmentation des remboursements d'impôts et la solidité du marché du travail contribuant à une forte croissance des dépenses dans les secteurs de la banque et de la gestion de fortune. Les dépôts moyens ont augmenté de 3 % par rapport à l'année précédente et de 2 % par rapport au trimestre précédent, en raison de la forte croissance nette des nouveaux comptes chèques de plus de 500 000 comptes ce trimestre. Les actifs de placement des clients ont augmenté de 21 % par rapport à l'année précédente, grâce à la performance du marché et à de forts flux dans les services de cartes. Nous avons actualisé la carte Sapphire Preferred en juin à la suite de l'actualisation réussie de plusieurs autres produits au cours des 12 derniers mois. Ensuite, la CIB a enregistré un bénéfice net de 9,7 milliards de dollars.

Le chiffre d'affaires de 24,9 milliards de dollars a augmenté de 27 % par rapport à l'année précédente, grâce à la solide performance de l'ensemble des activités. Les commissions IV ont augmenté de 30 % par rapport à l'année précédente, reflétant une croissance à deux chiffres de tous les produits, avec des performances particulièrement solides en matière de souscription d'actions. Bien que la performance de ce trimestre ait été soutenue à la fois par certaines transactions ECM importantes et par l'accélération de la clôture de certaines transactions de fusions et acquisitions, le pipeline reste assez solide et les niveaux d'activité actuels semblent donc encourager une activité accrue.

Bien que la conversion soit évidemment tributaire des conditions du marché, nous nous attendons à ce que les niveaux d'activité restent sains. Sur les marchés, les titres à revenu fixe ont augmenté de 6 % par rapport à l'année précédente, grâce à de solides performances du crédit, des devises sur les marchés émergents et des taux partiellement contrebalancées par la baisse des revenus sur les matières premières. L'activité actions a réalisé un trimestre exceptionnellement solide avec un chiffre d'affaires en hausse de 86 % par rapport à l'année précédente, reflétant les conditions de marché très dynamiques. Nous avons constaté des points forts dans l'ensemble des produits et des régions.

Les flux ont été importants et les transactions ont été favorables à la fois sur les produits dérivés et sur les liquidités, et le prime a bénéficié de la hausse de l'activité et des soldes des clients. En ce qui concerne la gestion d'actifs et de patrimoine, AWM a enregistré un bénéfice net de 2 milliards de dollars avec une marge avant impôts de 38 %. Le chiffre d'affaires de 6,9 milliards de dollars a augmenté de 19 % par rapport à l'année précédente, sous l'effet de la croissance des frais de gestion liée à la hausse des niveaux moyens du marché et de solides entrées nettes, ainsi que des gains de valorisation des investissements, de la hausse des soldes des prêts et de la hausse des activités de courtage.

Les entrées nettes à long terme se sont élevées à 50 milliards de dollars, avec une vigueur continue dans les secteurs des titres à revenu fixe et des actions. Les actifs sous gestion de 5,1 billions de dollars ont augmenté de 18 % par rapport à l'année précédente et les actifs des clients de 7 700 milliards de dollars ont augmenté de 19 % par rapport à l'année précédente, en raison de la hausse des niveaux de marché et de la poursuite des entrées nettes. Avant de passer aux perspectives, Corporate a enregistré un bénéfice net de 4,2 milliards de dollars sur un chiffre d'affaires de 6 milliards de dollars, qui comprend les éléments importants mentionnés dans la présentation. En ce qui concerne les perspectives pour l'ensemble de l'année 2026, nous prévoyons désormais que les marchés NI X atteindront environ 96,5 milliards de dollars et le NII total à environ 105,5 milliards de dollars en fonction de la hausse des marchés de l'IA à environ 9 milliards de dollars et les nouvelles perspectives de dépenses ajustées sont d'environ 107,5 milliards de dollars, l'augmentation étant principalement due à la hausse du volume et des dépenses liées aux revenus entraînées par les niveaux d'activité et la surperformance des revenus associée. Enfin, nous prévoyons désormais que le taux de facturation net des cartes sera d'environ 3,2 %, reflétant une performance du crédit à la consommation meilleure que prévu. Cela dit, nous sommes maintenant heureux de répondre à vos questions. Ouvrons donc la ligne pour les questions et réponses.

OPÉRATEUR

Merci aux participants qui se sont adressés aux analystes lors de la conférence téléphonique d'aujourd'hui. Si vous souhaitez poser une question, veuillez appuyer sur la première étoile pour être inscrit dans la file d'attente. Nous vous prions de bien vouloir poser une question et un seul suivi connexe. Si vous souhaitez poser une question supplémentaire, veuillez appuyer sur la première étoile pour être réintégré dans la file d'attente. Pour notre première question, nous allons suivre la ligne de Ken Houston d'Autonomous Research. Votre ligne est ouverte.

Ken Houston, analyste chez Autonomous Research

Merci. Bonjour, Jamie. Je me demandais simplement si vous pouviez commencer par évaluer les récents changements de direction et l'élévation de Doug et Troy au rang de coprésidents et tout ce à quoi nous devrions penser en termes de développement continu de l'équipe de direction et tout ce que cela pourrait signifier en termes de mandat de PDG du point de vue du conseil d'administration. Merci.

Jamie Dimon, président-directeur général

Non, c'est exact. Je pense que nous essayons d'être tout à fait clairs dans le communiqué de presse qui se présente maintenant comme suit : Marianne est une personne exceptionnelle en tant qu'être humain, en tant que leader et, évidemment, en tant que dirigeante. Mais le conseil d'administration a décidé de nommer deux coprésidents, ce qui les préparera à faire beaucoup plus au sein de l'entreprise pour se préparer. Il n'a pas changé le calendrier ou quoi que ce soit d'autre et je souhaite évidemment bonne chance à Marianne. Elle a donc décidé, lorsqu'elle a été informée des projets, qu'elle préférait prendre sa retraite plutôt que de rester ici.

Alors c'est tout. Ce n'est pas un mystère.

Ken Houston, analyste chez Autonomous Research

OK, très bien. Et puis, en ce qui concerne le Jeremy, pour ce qui est de votre suivi de la vigueur que vous constatez dans les banques d'investissement et les marchés, je sais que cela dépend des opportunités de conversion et de l'environnement, mais il s'agit clairement, vous savez, d'un niveau d'activité bien plus élevé que ce à quoi on aurait pu s'attendre. Comment jugez-vous la durabilité et comment évaluez-vous le niveau de risque dans les différentes entreprises ? Merci.

Jeremy Barnum, directeur financier

Oui, bonne question, Ken. Je répartirais donc cela un peu entre la banque d'investissement et les marchés, dans le sens où, selon les normes historiques, les frais des banques d'investissement étaient acceptables, mais ils n'étaient pas à leur plus haut niveau. Ils avaient donc de la place pour monter un peu. L'une des choses que nous avons examinées est donc de savoir dans quelle mesure la cannibalisation du futur pipeline aurait pu se produire en raison de l'accélération de ce trimestre ou dans quelle mesure les résultats de ce trimestre ont-ils été particulièrement élevés en raison de certaines des introductions en bourse les plus médiatisées et d'autres levées de capitaux en particulier.

Et je pense qu'il y a clairement eu une certaine tendance et que les transactions importantes ont clairement contribué de manière significative aux résultats de ce trimestre. Mais en même temps, le pipeline est en fait assez robuste et, dans une certaine mesure, il semble un peu, je suppose, évidemment, mais j'ai l'impression que, vous savez, la nature très médiatisée de l'activité de ce trimestre et le simple fait que l'environnement généralement robuste entraîne en soi une augmentation de l'activité. Donc, vous savez, je ne veux évidemment pas vous donner des conseils. Quoi qu'il en soit, nous ne sommes que des suppositions, mais vous savez, c'est peut-être juste une petite mise en contexte de la façon dont nous envisageons le compromis entre la robustesse de l'oléoduc et le fait qu'il y a eu une certaine tendance en avant et des événements exceptionnels ce trimestre. Du côté du marché, je ferais probablement la distinction entre les titres à revenu fixe et les actions. Je veux dire toutes les mises en garde normales, comme si nous ne savions pas quoi que ce soit peut arriver. Et il est clair que les revenus des marchés en général sont assez élevés et solides depuis un certain temps. Bien que, comme nous l'avons souligné, cela soit également associé à un déploiement beaucoup plus important de ressources financières et à un soutien à nos clients.

Mais vous savez, je pense qu'il est un peu difficile d'imaginer que cela se reproduise compte tenu de la situation particulière qui s'est produite sur le marché des actions ce trimestre. Mais vous savez, l'environnement de fond est plutôt favorable. Alors on va voir, on va voir ce qui se passe. Mais en fin de compte, vous savez, nous essayons simplement de servir les clients, de gérer les risques et d'obtenir notre juste part de l'activité et, dans l'ensemble, l'environnement est plutôt bon, je suppose. Vous avez parlé du risque et vous avez dit quel est notre niveau de risque ?

Et je ne veux pas être pédant, mais je pense que la question « nous » est importante, non ? Le marché est donc clairement très risqué et nous en sommes en quelque sorte partants. Et nous essayons de trouver le juste équilibre entre le soutien à tous nos clients et la prudence nécessaire dans un environnement qui, vous savez, comporte des dynamiques complexes. Donc.

OPÉRATEUR

Cela met-il fin à votre question ?

Ken Houston, analyste chez Autonomous Research

Tout est prêt. Merci

OPÉRATEUR

Merci Notre prochaine question vient de Chris McGrady de KBW. Votre ligne est ouverte.

Chris McGrady, analyste chez KBW

Bonjour. Merci pour la question sur les dépôts. Ce qui m'a marqué, c'est la quatrième diapositive, à savoir la croissance du CCB au cours du trimestre. Je suis intéressé par la progression vers les 15 % de part de marché de détail dont vous avez parlé dans le passé et par la réalité à quel point une hausse prolongée peut avoir un impact sur le rythme des gains de parts de marché au fil du temps. Merci.

Jeremy Barnum, directeur financier

Bien sûr. Permettez-moi de faire rapidement des dépôts à court terme pour la société. Permettez-moi de commencer par la vente en gros. La croissance des dépôts de gros a été assez forte ce trimestre en fait et ce n'est pas le cas pendant le premier semestre de l'année. Vous savez, si vous vous souvenez bien, l'année dernière a été particulièrement forte. Je pense que cette année, nous nous attendions à ce que ce soit plutôt beau, mais légèrement moins fort. Et jusqu'à présent, le premier semestre de l'année a dépassé nos attentes. Vous savez, c'est évidemment en grande partie la force de la franchise, le fait de remporter des contrats et de prendre des parts.

Mais il s'agit également en partie du type d'environnement de prêt, en particulier le type d'espace MDFI et de nombreux éléments liés aux centres de données, comme la façon dont vous les considérez, vous avez un peu la dynamique des prêts créant des dépôts et cela va apparaître de manière disproportionnée dans le commerce de gros. C'est donc probablement un peu la fin pour la vente en gros. En ce qui concerne la consommation, nous avons parlé de nous attendre à une faible croissance à un chiffre cette année et cette prévision est toujours valable, elle est inchangée, ce qui est une bonne chose car je pense qu'il y avait différents éléments en mouvement et qu'ils auraient pu se dérouler différemment d'une manière ou d'une autre.

Mais si vous regardez ces éléments, il s'agissait essentiellement de l'équilibre entre la très forte croissance continue des nouveaux comptes chèques nets et la question des flux de recherche de rendement et l'impact que cela avait ou non sur les soldes moyens par compte. Et vous avez évidemment enregistré un nouveau compte courant net très solide ce trimestre. Et compte tenu du fait que l'environnement des taux est un peu plus agressif, les flux liés à la recherche de rendement constituent toujours un facteur et constituent probablement un petit risque.

Mais dans l'ensemble, la situation est conforme à nos attentes pour cette année, ce qui est une bonne chose. La question qui se pose est donc de savoir comment tout cela contribue aux 15 %. Et ce que je dirais à ce sujet, c'est que nous sommes très satisfaits de la franchise et de la façon dont tout se passe, et il n'y a aucun changement dans cet espoir ou cette aspiration. Mais je pense que c'est une sorte de conséquence naturelle à long terme de la mise en œuvre de la stratégie à laquelle nous croyons dans toutes ses composantes.

Vous savez, concentrez-vous sur les relations avec les principales banques, l'expansion des succursales, l'approfondissement de la proposition de valeur des produits, etc. Donc, vous savez, l'opinion est que les 15 % en seront le résultat et nous en sommes toujours satisfaits.

Ken Houston, analyste chez Autonomous Research

C'est super. Et pour ma question de suivi, plus globale sur les dépenses, plus les rendements que vous obtenez de la succursale augmentent les investissements dans l'IA, plus les banquiers sont élevés. En fin de compte, je suppose que la question est de savoir où en sommes nous dans le cycle d'investissement et comment cela influe-t-il réellement sur les perspectives de levier opérationnel à moyen terme.

Jeremy Barnum, directeur financier

Je dirais simplement que c'est une continuation complète de ce que nous faisons depuis des années. Il ne faut pas vraiment s'attendre à un changement. Oui, je veux dire, c'est ce que j'allais dire aussi. Je veux dire qu'il y a évidemment d'autres dynamiques de dépenses ce trimestre, que je garderai peut-être pour une autre question. Mais en fin de compte, nous investissons, nous allons toujours investir. Ça a marché. Et il est évident que les résultats obtenus jusqu'à présent parlent d'eux-mêmes. Et je pense que ce que nous disons depuis longtemps, c'est que la puissance de cette franchise est telle que nous sommes en mesure d'investir de manière agressive pour l'avenir afin de générer des rendements futurs et de consolider la position concurrentielle de la franchise tout en continuant à générer des rendements actuels exceptionnels. Et je pense que ce serait vrai si nous offrions, vous savez, 15, 16 ou 17 % de retours. Évidemment, lorsque nous livrons ce type de retours, vous savez, cela fonctionne vraiment à plein régime.

Ken Houston, analyste chez Autonomous Research

Merci beaucoup.

OPÉRATEUR

Merci Notre prochaine question vient de John McDonald de Truist Securities. Votre ligne est ouverte.

John McDonald, analyste chez Truist Securities

Merci Bonjour, Jeremy. Je me demandais si vous pouviez parler un peu des facteurs à l'origine de la révision à la hausse des marchés hors marché. Non, peut-être aussi la cadence au troisième et au quatrième trimestre alors que nous pensons au taux de sortie à l'approche de l'année prochaine.

Jeremy Barnum, directeur financier

Oui, bien sûr, John. Donc oui, en passant de 95 à 96,5 % pour l'ensemble de l'année, vous verrez notre premier semestre réel, donc vous pouvez déduire le second semestre. Et comme Jamie aime toujours le dire, ce qui compte, c'est le taux de course et la sortie. Et si vous faites ce calcul, cela suggère un taux de sortie plus élevé, ce qui, dans le cas central, en supposant que la courbe des taux se présente comme les prévisions actuelles et que les dépôts et autres facteurs soient conformes à nos attentes actuelles, c'est ce à quoi nous nous attendons.

Mécaniquement, en ce qui concerne les moteurs de la révision à la hausse, le facteur le plus important est le solde des dépôts. Je dirais, tant pour les grossistes que pour les consommateurs, à la fois, le montant global de celui-ci, mais qu'il change également en faveur d'une marge globale légèrement plus élevée, alors que les taux sont un peu plus élevés que lorsque nous les avions guidés précédemment à la fois sur le court terme et sur le back-end. Et comme vous le savez, nous sommes sensibles aux deux et notre sensibilité réelle est probablement légèrement supérieure à ce que l'oreille suggère actuellement en raison de la surperformance des versions bêta destinées aux consommateurs par rapport au modèle et cette différence est probablement disproportionnée au niveau du front-end. Donc, lorsque vous mettez tout cela en commun, vous obtenez une petite partie de l'augmentation en fonction de la hausse des taux, mais il s'agit principalement de soldes globaux.

John McDonald, analyste chez Truist Securities

OK. Et puis, pour terminer sur le NII, le NII du marché est orienté légèrement à la hausse, même si les perspectives de taux sont également légèrement plus élevées. Alors, je suppose, quels sont les principaux moteurs ? S'agit-il de la composition du bilan et d'autres facteurs ?

Jeremy Barnum, directeur financier

Oui, c'est une bonne question, John. Donc oui, vous faites allusion à juste titre au fait que nous avons dit précédemment que les marchés des numéros IA sont en fait sensibles à la responsabilité, toutes choses égales par ailleurs. De plus, évidemment, dans le contexte de ce que nous disons toujours, à savoir qu'en général, les fluctuations des marchés, en particulier lorsqu'elles sont influencées par les taux, sont presque toujours entièrement compensées par le nirvana. Et donc oui, tu as raison. Ce trimestre, même si la situation est égale si l'on se fie à la hausse des taux, on aurait pu s'attendre à une baisse des marchés de l'IA, mais plutôt à une hausse.

Et la différence réside dans l'évolution de la composition du bilan. On s'attend essentiellement à une baisse des montants financiers des actifs non productifs d'intérêts au bilan au second semestre de l'année. Et à ce niveau de taux, une unité du bilan de ce type influe considérablement sur le chiffre, si vous y réfléchissez bien, et peut neutraliser en quelque sorte l'effet des taux. C'est donc ce qui se passe là-bas. Si tu me fais plaisir pendant 30 secondes. Il y a aussi une autre nuance intéressante : vous aurez remarqué que nous avons en fait augmenté l'allocation d'actions à la CIB ce trimestre pour des raisons qui, à mon avis, sont assez évidentes compte tenu de l'ampleur de la croissance du soutien aux clients que nous avons réalisée et de la façon dont cela fonctionne sur rwa, ce qui a pour conséquence de transférer une partie des capitaux propres des entreprises vers la CIB et un grand nombre de ces marchés qui comportent évidemment un peu de nii. Ainsi, NII quitte NII X pour rejoindre les marchés NII. Il s'agit donc d'une exception rare à la règle selon laquelle les fluctuations des marchés NII sont compensées par les résultats financiers. Ce montant, qui, pour être honnête, est assez faible, c'est probablement comme si 150 millions faisaient partie de l'augmentation qui ne devrait pas être compensée sur le résultat net.

Toutes choses sont égales par ailleurs. Et donc, évidemment, il s'agit de la poche gauche et de la poche droite au niveau de l'entreprise.

John McDonald, analyste chez Truist Securities

OK, c'est utile, merci.

OPÉRATEUR

Merci Notre prochaine question vient d'Erica Najarian d'UBS. Votre ligne est ouverte.

Erica Najarian, analyste chez UBS

Bonjour. J'ai juste une question. Je voudrais revenir sur la série de questions relatives à la succession, car elle est essentielle pour une grande partie de votre base d'investisseurs actuelle. Jamie, je suppose qu'il faudrait peut-être reposer la question d'une autre manière. Quelles sont les caractéristiques que vous et le conseil d'administration recherchez en ce qui concerne le nouveau dirigeant de JP Morgan ? Selon vous, qu'est-ce qui fait d'un PDG exceptionnel à l'avenir une fois que vous passez le relais ? De plus, je pense que certains de vos investisseurs ont peut-être lu cette annonce, en particulier le départ de Marion, comme une sorte de prolongation de votre mandat.

Et je me demande si nous devrions considérer votre mandat restant à courir comme étant plus fixe ou si les investisseurs envisagent toujours une date de retraite plus progressive et un mandat plus long en tant que président exécutif.

Jamie Dimon, président-directeur général

La question est donc la suivante : le calendrier est essentiellement le même, évidemment, dépend entièrement du conseil d'administration, mais cela n'a pas changé. Il y a juste un changement naturel que nous devons adopter dans la façon dont nous nous y prenons. Mais écoutez, cette question est évidemment essentielle, mais j'ai toujours dit que vous vouliez être bon en gestion, vous vouliez être bon avec les gens, vous vouliez être analytique, vous voulez être détaillé, vous voulez vous occuper de la culture, vous voulez être curieux, vous voulez avoir de l'art, vous voulez avoir du cran, vous voulez avoir une âme, vous voulez avoir une éthique de travail, vous voulez pouvoir voyager, vous voulez être capable de se déplacer dans les centres opérationnels et de traiter avec les PDG et les premiers ministres. C'est tout ça. Je pourrais vous donner une longue liste de choses, mais en fin de compte, nous avons la chance d'avoir beaucoup de personnes qui sont d'excellents porteurs de culture dans un large éventail de domaines. Personne n'a toutes ces choses à la perfection. Et certaines de ces choses que vous apprenez et d'autres dans lesquelles vous vous améliorez. Mais vous savez, quand vous le voyez, nous avons deux coprésidents exceptionnels et d'autres personnes au sein de l'entreprise sont d'excellents porteurs de culture.

Mais c'est ce que vous voulez et c'est ce que vous voulez pour l'ensemble de l'entreprise. Je ne suis pas attaché à la banque d'investissement ou au négoce ou simplement aux grands PDG, mais aussi au fait que nous comptons 300 000 employés dans le monde entier. Dans nos succursales, nous comptons 50 000 personnes de haut niveau. Et nos centres d'exploitation et nos centres d'appels comptent 150 000 personnes. Et vous devez faire preuve de souplesse d'esprit pour faire face à ce nouveau monde complexe et en pleine croissance. Et nous avons des équipes de personnes. Et comme vous le savez, je pense que c'est important, vous savez, nous avons la chance d'avoir Jim Pepczak en tant que directeur de l'exploitation et Mary Erdos qui continue à diriger Aspen Wealth Management.

C'est donc une équipe formidable en laquelle j'ai pleinement confiance. Si je me faisais renverser par un camion, ce qui n'est pas ma préférence, tout irait bien.

Erica Najarian, analyste chez UBS

Et je voulais juste déballer. Désolée Je vais poser une question complémentaire. Qu'entendez-vous par « aucun changement de calendrier » ?

Jamie Dimon, président-directeur général

Exactement ce que tu as dit la dernière fois. Quoi que j'ai dit la dernière fois, le calendrier est essentiellement le même. Vous pouvez utiliser plusieurs années, quelques années, vous pouvez utiliser plus ou moins ou, évidemment, cela dépend entièrement du tableau, pas de moi.

Erica Najarian, analyste chez UBS

OK, merci.

OPÉRATEUR

Merci Notre prochaine question vient de Jim Mitchell de Seaport Global Securities. Votre ligne est ouverte.

Jim Mitchell, analyste chez Seaport Global Securities

Bonjour. Juste Jeremy, peut-être pour faire suite à la question sur les dépenses et à la question sur l'effet de levier opérationnel de tout à l'heure. Comprenez qu'à plus long terme, aucune banque ne peut générer un effet de levier opérationnel perpétuel. Mais si nous examinons les résultats depuis le début de l'année, nous constatons que l'environnement en matière de revenus a été solide. Mais je pense que l'effet de levier opérationnel sur une base ajustée était négatif. Vous avez fait allusion à la possibilité que certaines dépenses soient ponctuelles. Il ne fait aucun doute que vous investissez massivement et que vous devriez le faire. Je comprends tout ça. Mais juste au moment où je pense aux avantages de l'IA et de la technologie en général. Y a-t-il un moment à moyen terme où vous pensez que la croissance des dépenses pourrait légèrement ralentir et que l'effet de levier opérationnel deviendra plus probable au cours des prochaines années ?

Jamie Dimon, président-directeur général

Je vais simplement répondre à cette question en disant que lorsque vous avez d'excellents rendements et de très bonnes marges, cela a en fait augmenté ce trimestre, et non pas diminué. L'idée selon laquelle vous pouvez d'une manière ou d'une autre augmenter à jamais votre effet de levier d'exploitation est une idée folle. Nous n'en avons pas. Je pense que c'est en partie la raison pour laquelle les banques ont fait faillite. Si vous remontez 20 ans en arrière, nous n'aurons jamais ce point de vue et l'IA aura ses avantages. Nous ne pouvons donc pas faire de projections. Je pense que vous pourriez assister à un ralentissement de la croissance, peut-être un ralentissement en 27 ou 28.

Mais les équipes étudient toutes nos opportunités. Et nous l'avons souligné à maintes reprises lorsque nous aurons l'occasion de dépenser plus d'argent en marketing avec un retour sur investissement des dépôts, nous le ferons. Nous n'allons pas avoir de faux dieux. Nous devons prier pour ne pas pouvoir faire quelque chose de vraiment intelligent. J'ai également souligné à maintes reprises que certaines dépenses, si vous les considérez comme des investissements, offrent de très bons rendements, mais elles sont passées en charges à court terme.

Et l'IA reste encore à voir. Parce que l'autre chose que je pense à propos de l'IA, qui est un peu différente des autres, c'est que vous ne bénéficiez pas uniquement de l'IA. Les bénéficiaires ultimes de l'IA seront nos clients. Et dans un monde capitaliste compétitif, nous utiliserons tous l'IA pour mieux servir nos clients. Et nous ne pouvons pas simplement dire que cela va augmenter nos marges et que nous allons les conserver. Si c'était vrai, nos marges seraient de 80 % aujourd'hui grâce à l'informatisation des 20 dernières années.

John McDonald, analyste chez Truist Securities

Oui, très bien. J'apprécie. Et puis peut-être une brève question sur la réglementation. Y a-t-il une mise à jour sur les réflexions concernant la possibilité d'apporter des modifications aux propositions réglementaires ? Puisque je sais que vous et vos pairs vous êtes particulièrement exprimés à propos de la surtaxe G-SIB et de certains éléments de Bâle III, je suis curieux de savoir s'il y a eu des développements à cet égard.

Jamie Dimon, président-directeur général

Il y a quatre changements évidents qu'ils devraient apporter. Et je pense que c'est injuste quand je les entends dire, vous savez, qu'ils devraient faire les chiffres de la bonne façon et que vous devriez exiger qu'ils fassent les chiffres de la bonne façon. S'ils pensent vouloir être plus conservateurs, ils devraient y ajouter le conservatisme. Ils ne doivent pas utiliser les chiffres de manière erronée pour les rendre plus élevés. Je pense juste que c'est de la clarté intellectuelle, de l'honnêteté, etc. Ils devraient supprimer la double comptabilisation du capital pour risque d'exploitation.

Ils devraient supprimer la double comptabilisation des capitaux liés au risque de marché. Nous disposons actuellement de 80 milliards de dollars ou plus de capital-risque de marché, et la plus grosse perte trimestrielle que nous ayons jamais enregistrée a été de 1,4 milliard de dollars. Même la perte de marché du CCAR est, je pense, de l'ordre de 14 ou 15 milliards de dollars. Ils devraient donc ajuster le G-SIB comme ils sont censés le faire depuis 2015, et ils devraient changer leur façon de gérer le financement de gros à court terme. Pour être juste envers tout le monde, c'est ce qu'ils devraient faire.

Le numéro doit être le numéro. S'ils pensent que nous devrions détenir plus de capital, ils devraient nous demander d'en détenir 10 % de plus. Et je serais heureuse de le faire, mais je ne suis pas contente que ces chiffres soient faussement établis.

Jeremy Barnum, directeur financier

Oui, et pour ajouter brièvement à propos du financement de gros à court terme, je pense qu'il y a un point important en termes de dynamique concurrentielle que nous avons abordé de manière très explicite dans notre lettre de commentaires, que j'encourage tout le monde à lire parce que c'est quelque chose de nuancé, mais je pense que si vous le parcourez, cela montre très clairement le point. Et ce passage au financement de gros à court terme a pour résultat d'alourdir la charge des banques comme la nôtre et Bank of America, qui ont à la fois des marchés et des activités bancaires ainsi que des activités de consommation traditionnelles de manière disproportionnée par rapport à nos anciennes banques d'investissement concurrentes, dont le mix d'activité est différent. Et je pense qu'il est concevable que quelqu'un veuille cela comme résultat politique. Je ne comprends pas pourquoi vous voudriez que cela devienne un résultat politique. Parce que cela nuit de manière disproportionnée à la capacité des banques à desservir Main Street. Mais si c'est ce que veut quelqu'un, il doit le dire. Et si ce n'est pas ce qu'ils veulent, ils ne devraient pas laisser cela se produire par accident pour une raison apparemment très technique, comme la suppression du RWA du dénominateur de la contribution du financement de gros à court terme au score G-SIB.

Je veux dire, c'est un peu ce dont parle Jamie quand il dit de faire les bons chiffres. Et précisez simplement vos objectifs politiques.

John McDonald, analyste chez Truist Securities

Absolument J'apprécie vos idées. Merci.

OPÉRATEUR

Merci Notre prochaine question vient de Matt O'Connor de la Deutsche Bank. Votre ligne est ouverte.

Matt O'Connor, analyste à la Deutsche Bank

Bonjour. Il semble que tout fonctionne avec la plupart ou tous les cylindres. Négocier, obtenir des services bancaires, des prêts, du crédit. Est-ce aussi bon que possible ou. Et je sais que vous avez en quelque sorte souligné certains des risques qui existent, mais y a-t-il également un argument à faire valoir selon lequel nous sommes dans un cycle plus précoce compte tenu de l'IA et de ce qui semble être une forte augmentation des dépenses de défense mondiales et de la gestion des chaînes d'approvisionnement mondiales, alors que nous mettons tout cela ensemble, qu'en pensez-vous ?

Jamie Dimon, président-directeur général

C'est presque aussi bon que possible. Nous ne savons tout simplement pas combien de temps cela va durer.

Matt O'Connor, analyste à la Deutsche Bank

OK. Et puis, vous savez, les attentes en matière de taux continuent d'évoluer partout et vous montrez que vous êtes plutôt bien positionnée pour des taux plus élevés, ce qui signifie que vous gagnez plus d'argent. Mais y a-t-il un point critique où le comportement des dépôts change à la fois du point de vue du volume et où les bêtas, auxquels vous avez fait allusion plus tôt, se sont révélés meilleurs que prévu jusqu'à présent. Mais si nous augmentons d'un certain montant, pensez-vous qu'il pourrait y avoir un changement significatif ?

Jeremy Barnum, directeur financier

Oui, c'est une bonne question. En fait, Matt, je pense que la réponse courte est que nous ne le savons pas vraiment. Et si vous m'aviez posé cette question il y a quelques années, j'aurais répondu que vous posiez essentiellement une question concernant la convexité de la dynamique des taux payés, en particulier pour les dépôts des consommateurs. La complexité négative, pour être précis. Et vous savez, si vous m'aviez demandé cela au début de ce cycle de taux, j'aurais répondu que nous ressentirions cet effet.

En ce moment Et nous ne le sommes pas. Mais vous savez, du point de vue du bon sens, vous devez y croire à un moment donné. Donc, lorsque nous effectuons nos tests de résistance et que nous pensons non seulement à un environnement d'inflation légèrement plus élevé et à la réponse légèrement plus agressive de la Fed, mais aussi à quelque chose qui est vraiment différent. C'est un véritable test de résistance avec un véritable changement de régime. L'une des choses que nous examinons et soulignons, c'est de se demander : d'accord, à quel moment avez-vous ce type d'accélération et de taux de rémunération grâce à ce type d'environnement ?

C'est l'une des raisons pour lesquelles il est important de ne pas être naïf à propos de la hausse des taux. Parce que si vous prenez simplement notre année actuelle, même en reconnaissant que localement, l'oreille empirique est probablement plus élevée que l'année déclarée, et que vous ignorez la dynamique de convexité, vous pourriez vous convaincre que, vous savez, avec un taux de 7 %, l'environnement est excellent. Et évidemment, cela ne serait pas vrai si vous deviez créer une énorme franchise de dépôt inversé afin de la protéger, essentiellement.

Nous supposons donc une partie de cela. C'est une chose à laquelle nous réfléchissons. C'est dans les modèles. Cela fait vraiment partie de la discipline. Mais la question est de savoir quand ? Et il y a évidemment la question plus générale de la dynamique concurrentielle et de la proposition de valeur globale de la franchise de dépôt, en particulier pour les consommateurs.

Matt O'Connor, analyste à la Deutsche Bank

OK, c'est utile. Merci

OPÉRATEUR

Merci Notre prochaine question vient de Mike Mayo de Wells Fargo. Votre ligne est ouverte.

Mike Mayo, analyste chez Wells Fargo

Salut. En réponse à la question précédente, on vous a demandé si un résultat opérationnel négatif est négatif et vous en avez donné les raisons. Mais est-ce que l'exploitation est négative de la façon dont vous voyez les choses ? Je veux dire, lorsque vous augmentez vos revenus de 15 % d'une année sur l'autre, en termes de pourcentage, c'est négatif, mais en termes de dollars, je pense que c'est positif. Quand je regarde la deuxième diapositive, je ne sais pas pourquoi je ne vais pas créer le récit pour vous, mais même si vous supprimez ces chiffres, si vous êtes définitivement positif, laissez-moi.

Mais puis-je juste souligner une autre chose ? C'était positif, mais lorsque les revenus augmentent de 10 %, si votre marge globale est de 25 %, lorsque les revenus augmentent de 10 %, le rendement marginal, donc vous n'êtes pas inclus dans tous les frais généraux, sera bien supérieur à 25 %. Les gens l'oublient un peu. De toute évidence, une augmentation rapide du chiffre d'affaires entraîne une forte augmentation du levier d'exploitation. Oui.

Jeremy Barnum, directeur financier

Je suis donc d'accord avec ce que Jamie vient de dire. Et peut-être juste parce que nous avons eu quelques questions à ce sujet et que nous avons évidemment revu à la hausse les prévisions de dépenses pour cette année de 2,5 milliards de dollars, ce qui n'est pas un chiffre anodin. Je pourrais donc peut-être reconstituer tout cela pour ajouter un peu de clarté ici. Tout d'abord, si vous vous souvenez des prévisions que nous avons données au quatrième trimestre de l'année dernière pour l'ensemble de l'année pour l'entreprise, et si vous avez émis des hypothèses raisonnables quant au type de marchés, à l'environnement et aux marchés NIR X pour le reste de l'entreprise à l'époque et que vous avez élaboré vos modèles ou quoi que ce soit d'autre.

Je ne me souviens pas exactement de ce que vous aviez, Mike, mais je suis sûr que le consensus était en faveur d'un effet de levier d'exploitation négatif significatif dans les chiffres de cette année, quelle que soit leur définition. C'est pourquoi, à Company Update, j'ai prononcé un long discours sur ce que Jamie dit toujours à propos des raisons pour lesquelles l'effet de levier opérationnel sur le long terme n'est plus une réalité pour une entreprise comme la nôtre de toute façon, car elle produit le type de rendement que nous produisons actuellement. Et la cause première en est essentiellement que, comme Jamie vient de le dire, il existe une base de dépenses fixe et une base de dépenses variable.

La base de dépenses variables est associée de manière disproportionnée à la complexité des marchés financiers, au sens large. À un moment donné, après un cycle de hausse des taux et une croissance relativement modeste des dépôts, etc., le NII était toujours en train de surmonter les difficultés. Entre-temps, l'inflation, les investissements et les facteurs habituels déterminaient la base des dépenses. C'était donc en quelque sorte le tableau de l'effet de levier opérationnel pour l'année, selon Jamie.

Depuis lors, au premier semestre de cette année, le complexe des marchés financiers a surperformé nos attentes d'alors de 6,5 milliards de dollars. Et nous avons enregistré au premier semestre 1,5 milliard de dollars de dépenses supplémentaires associées à cela. Cela en dit long sur ce point de levier opérationnel marginal. Par conséquent, sur les deux mois et demi pour lesquels nous avons revu à la hausse nos prévisions, 1,5 est essentiellement déjà réservé, ce qui constitue une conséquence directe de la performance exceptionnellement solide enregistrée à l'époque.

Oui, nous avons implicitement ajouté un milliard pour le second semestre. Et il y a quelques nuances. Je n'en tirerais pas trop de conclusions en ce qui concerne nos attentes concernant l'environnement des recettes, car il y a d'autres facteurs et il y a un certain calendrier, mais à un niveau élevé, cela vous donne une idée. Le second semestre sera ce qu'il sera. Et je pense que lorsque vous examinez les rendements, le ratio de frais généraux, toutes les mesures que vos modèles mis à jour afficheront pour cette année, il s'agit évidemment d'une performance exceptionnelle, principalement du point de vue des rendements, ce qui compte vraiment.

Une petite partie de cette gestion de patrimoine nationale, une petite partie des dépenses liées aux cartes de crédit, un peu de ces autres secteurs de l'entreprise également.

Jamie Dimon, président-directeur général

Oui, et c'est pourquoi je dis qu'un complexe des marchés financiers est en fait une combinaison complète. Oui, exactement. Donc, votre marge marginale sur la base du chiffre que vous venez de donner est de 77 % là-dessus. Alors pourquoi est-ce aussi bon que possible ? Faites-vous référence à l'environnement des recettes ? Peut-être aussi bien que possible, Jamie, ou tu es juste conservateur ? Ou quoi ? Non, je pense simplement que nous sommes sur un marché très sain, actif et exubérant avec des prix très élevés et des volumes très élevés, et nous en profitons. Nous ne savons tout simplement pas combien de temps cela va continuer. Est-ce que ça pourrait être bien mieux que ça ? Cela peut s'améliorer, mais jusqu'à quel point ? Je ne sais pas

Mike Mayo, analyste chez Wells Fargo

Ensuite, la deuxième question concerne les changements de direction et la reprise de la banque de consommation par Troy. Et nous ne connaissons pas Troy aussi bien que Marianne. Et vous avez beaucoup plus d'informations en interne, mais pour simplifier et exagérer à l'excès, nous avons maintenant FX Trader, vous savez, qui vend des cartes de crédit hypothécaires et des dépôts. Et je suis simpliste pour une bonne raison. Mais qu'est-ce qui vous donne l'assurance que Troy est la bonne personne pour gérer le secteur de la consommation alors qu'il n'a pas cette expérience par le passé ?

Jamie Dimon, président-directeur général

Oui, tu sais, Mike, c'est une bonne question. Vous savez, tout d'abord, comme je l'ai mentionné, la façon dont vous évaluez les gens, s'il s'agit d'analyses, c'est leur cerveau, leur QE, leur cœur, leur âme, leur vecteur culturel. Peuvent-ils entrer dans les centres d'opérations ? Il l'a exposé sur les marchés et dans les banques d'investissement. N'oubliez pas que même l'IB dispose d'une fonction opérationnelle et d'une fonction de back office étendues, d'une fonction technologique, où il a fait preuve d'une grande expertise.

Nous sommes tout à fait à l'aise avec cela. Je pense qu'il est très important que les employés aient de l'expérience au sein de l'entreprise. Et quand je vois des banques d'investissement, de grandes banques, être rachetées par une personne appartenant uniquement à la banque d'investissement, qui ne s'intéresse qu'à la banque d'investissement, croyez-moi, le reste de la franchise peut en souffrir. Vous devez respecter le reste de la franchise. Je pense donc que c'est formidable pour lui, c'est formidable pour l'entreprise. Il est déjà excité. Il a toujours fait des excursions dans les branches, et il va s'y prendre, espérons-le, en avant et en haut.

Jeremy Barnum, directeur financier

Et Mike, juste une petite correction, Troy, sans vouloir offenser mes vieux amis qui négocient des devises au comptant, mais Troy était en fait un trader d'options, et c'est également là que j'ai commencé. Je pense donc que vous voudriez que je corrige le compte rendu à ce sujet.

Mike Mayo, analyste chez Wells Fargo

Très bien, merci.

OPÉRATEUR

Merci Notre prochaine question vient de Sal Martinez de HSBC. Votre ligne est ouverte.

Sal Martinez, analyste chez HSBC

Bonjour. Merci d'avoir répondu à ma question. J'ai une question plus générale : existe-t-il un argument selon lequel nous sous-estimons largement les avantages potentiels en termes d'efficacité, leur impact et les impacts sur la manière dont les entreprises peuvent gérer leurs activités ? Je sais que Block est un animal vraiment différent de vous à bien des égards, mais l'entreprise a fait valoir, lorsqu'elle a supprimé 40 % de ses effectifs, que compte tenu des progrès réalisés dans le domaine des outils d'IA, si l'on examine sa structure organisationnelle, avec une feuille blanche, elle peut être beaucoup plus légère sans sacrifier la rapidité des produits et les résultats commerciaux.

Et je suppose que je vous demande si vous pensez qu'il pourrait y avoir un parallèle avec les banques où vous pouvez opérer avec une structure différente, être beaucoup plus agile et plus efficace au fil du temps. Je sais que c'est un sujet délicat, mais je suis curieux de savoir comment vous pensez de ces questions et comment vous vous positionnez dans ce monde.

Jamie Dimon, président-directeur général

Ce n'est donc pas du tout un sujet sensible. Nous allons utiliser l'IA pour mieux servir nos clients. C'est notre travail. Nous nous attendons à ce qu'il soit extrêmement efficace dans certains secteurs de l'entreprise et nous l'analysons en permanence. Je pense que nous avons déjà mentionné que nous y consacrions beaucoup d'argent. Nous savons que nous avons beaucoup de monospaces. Toute l'entreprise travaille là-dessus en ce moment. Je pense qu'il y a près de 1 000 cas d'utilisation aujourd'hui, mais nous avons dit que les plus importants sont 50 % de productivité dans les domaines de la fraude à risque, du marketing, de la couverture, de la prospection, de la prise de notes, de la génération d'idées, de la lecture de documents, et cela ne fait que commencer.

C'est ce que nous attendons donc. Je pense que vous devez garder à l'esprit qu'il existe des domaines dans lesquels nous pouvons simplement accélérer ce que nous faisons et que nous voulons faire de toute façon. Pensez à certaines applications et à des choses destinées aux clients et à des choses de ce genre. Nous nous préparons à reconvertir notre personnel. Dans certains domaines, nous avons réduit le nombre d'emplois de 30 % ou 40 % et la plupart de ces personnes ont proposé des emplois ailleurs. C'est ce que nous attendons donc. Je pense également qu'au fil du temps, n'oubliez pas que cela sera également proposé aux petits concurrents par l'intermédiaire de Fiserv, de FIS et d'autres sociétés de technologie financière.

Et au fil du temps, nous le faisons sans arrêt depuis 25 ans avec uniquement de gros ordinateurs et ordinateurs centraux, ainsi que des API et divers outils et astuces que nous utilisons. J'ai toujours essayé de créer des trucs plus efficaces comme celui-ci. Ce sera plus rapide, ce sera spectaculaire. Toute l'entreprise y participe. Nous avons notre site hors site en juillet. Vous pouvez imaginer qu'il s'agit d'un sujet important partout, du front office au milieu du bureau, en passant par le back office, le marketing, le risque, le nom du sujet et plus encore à venir.

Mais nous sommes en quelque sorte en pleine mini-révolution et nous vous en informerons. Mais je tiens aussi à souligner que vous pourriez être en avance sur les autres. Mais ce qui arrive toujours, c'est le client qui en profite, et non la société JP Morgan dans ce cas, car d'autres personnes font la même chose, ce qui entraîne probablement une baisse des coûts, une baisse des taux d'erreur et bien d'autres choses. Vous ne pouvez pas simplement dire que votre ROE va atteindre 50 %. Restez-y.

Si nous avions un ROE de 50 %, passant à 10 % par an, vous auriez probablement, dans 50 ou 60 ans, atteint 100 % du PIB des États-Unis d'Amérique.

Sal Martinez, analyste chez HSBC

Oui, oui, d'accord, merci pour ce suivi sur les actions. Et je pense, Jeremy, que tu as dit, et si je me souviens bien, qu'il est difficile de voir se reproduire les événements qui se sont produits ce trimestre. Pouvez-vous nous parler de ce qui a été le plus exceptionnel ce trimestre ? Je pense que certains de vos pairs ont parlé du courtage de premier ordre en Asie dans ce pays, et je pense que vous avez mentionné la solidité des produits dérivés et des liquidités. Mais y a-t-il des domaines, des produits ou des zones géographiques qui se sont particulièrement démarqués en termes de vigueur ce trimestre et qui pourraient être difficiles à maintenir à l'avenir ?

Jeremy Barnum, directeur financier

Oui, je veux dire, il n'y a vraiment pas grand-chose derrière mon commentaire. C'est essentiellement ce que vous obtiendriez en posant cette question à n'importe quel modèle d'IA commercial et en deux étapes, ancienne version du modèle. En d'autres termes, ce sont toutes les choses évidentes qui ont été largement rapportées. Par exemple, nous avons procédé à des introductions en bourse importantes, à un rééquilibrage majeur des indices et à une dynamique très complexe du marché boursier coréen. Il y a eu beaucoup d'activité en Asie. L'environnement général a été dynamique et intéressant à de nombreux égards. Les clients se sont montrés extrêmement actifs. Donc, comme tout, ce sont tous les gros titres qui ont influencé le marché et, bien sûr, cela pourrait évidemment se répéter. Mais je pense simplement que, statistiquement, il semble peu probable que cette combinaison particulière d'effets se répète.

Et vous les gars, ceux qui y prêtent attention, vous pouvez le constater au quotidien en lisant les volumes de la Bourse de New York. Les achats du CME par le biais de fonds spéculatifs ne sont pas un secret. Prêts marginaux. Vous pouvez constater que cela se passe en grande partie au cours d'un trimestre.

Sal Martinez, analyste chez HSBC

J'ai compris. Merci.

OPÉRATEUR

Merci Notre prochaine question vient d'Ibrahim Punuwala de Bank of America. Votre ligne est ouverte.

Ibrahim Punuwala, analyste à la Bank of America

Hé, bonjour. Je pense qu'il y a peut-être beaucoup de discussions sur la forte toile de fond de Wall Street. Peut-être Jeremy, parlez simplement de la partie principale de l'économie américaine. On a l'impression que le logement est fragile. Les taux immobiliers pourraient potentiellement augmenter. Donnez-nous une idée de ce que vous constatez du côté des consommateurs, de leur capacité à tirer parti et de leur résilience en cas de hausse des taux. Et constatez-vous une expansion des dépenses d'investissement au-delà de l'IA ou est-ce que l'IA est très centrée sur l'IA, même en ce qui concerne les activités de prêt commercial ?

Jeremy Barnum, directeur financier

D'accord, laissez-moi les faire dans l'ordre inverse en fait, car je vais juste répondre rapidement à votre question sur les dépenses d'IA. Nous assistons à une croissance décente des dépenses d'investissement et des prêts associés dans l'ensemble de la franchise et, du moins à première vue, une partie de cette croissance ne semble pas être liée à l'IA. Cependant, j'étais un peu réticent à tirer cette conclusion trop fortement, simplement parce que le thème de l'IA a commencé à proliférer dans de nombreux secteurs de l'économie. C'est vrai. C'est comme si les commentaires sur les centres de données finissaient par créer une forte demande de plombiers et d'électriciens.

C'est vrai. Vous finissez donc par le voir dans des endroits un peu peu évidents. Ainsi, toute croissance des prêts ou des dépenses d'investissement que vous observez et qui ne semble pas être liée à l'IA à première vue peut toujours l'être, mais d'un autre côté, cela ne vous donnera peut-être pas les chiffres les plus importants. Je pense que les dépenses d'investissement s'élèvent à environ 4 billions de dollars par an et que l'IA est passée de 400 milliards l'année dernière à 700 milliards cette année, tout comme les nôtres. Cela représentera un peu plus d'un billion de dollars l'année prochaine et peut-être une légère réduction des dépenses d'investissement non liées à l'IA.

Mais c'est difficile à comprendre parce que ce sont les mêmes personnes, certaines des mêmes personnes qui font de même. Oui, je discutais avec notre économiste l'autre jour de l'impact sur les dépenses d'investissement de la loi Chips et une partie de cette influence est en quelque sorte supprimée et remplacée par des outils d'IA plus directs. Il est donc un peu difficile de démêler tout ce qui est transmis au consommateur pendant une seconde. Donc, je suppose que j'ai déjà abordé certaines choses. Mais les dépenses numéro un sont donc plutôt bonnes et robustes et, quels que soient les segments de revenus, elles semblent avoir un certain effet favorable en raison des remboursements d'impôts. Les délinquances sont légèrement inférieures à ce à quoi nous nous attendions et, encore une fois, c'est une meilleure performance que vous pouvez constater à peu près à tous les niveaux selon le type de score FICO.

Certaines de ces données sur l'hétérogénéité économique ont été publiées récemment par la Fed, ce qui, à mon avis, ne confirme pas beaucoup le discours en forme de K. Essentiellement, encore une fois, nous y réfléchissons, nous nous inquiétons à ce sujet, nous l'examinons, mais de notre point de vue, à travers les différentes dimensions, il n'y a pas grand-chose pour étayer le récit en forme de K. Pour en revenir à ce que vous avez dit à propos de la fragilité, des taux, du logement et d'autres sujets de ce genre, il est évident que nous sommes dans un environnement inflationniste légèrement supérieur à la normale.

Je pense que Marianne a fait quelques commentaires à un moment donné au sujet d'une cohorte de consommateurs qui connaissent une croissance négative des salaires réels et qui pourraient créer une certaine détresse pour ces personnes aujourd'hui. Statistiquement, certains de ces commentaires seront en quelque sorte toujours vrais à tout moment, dans n'importe quelle cohorte, mais il s'agit probablement d'une zone de surveillance. Et je pense que d'une manière générale, il s'agit évidemment d'une longue expansion qui dure depuis longtemps. Je pense que l'économie est surprise à la hausse, que la vigueur des consommateurs surprend à la hausse, ce qui amène inévitablement tout le monde à s'inquiéter de la fragilité et de ce qui pourrait la changer.

Mais comme je le dis toujours, lorsqu'il s'agit de la performance du crédit à la consommation, il ne s'agit que du marché du travail. Vous n'allez donc rien entendre de nouveau ou de différencié de ma part en ce qui concerne le marché du travail. Nous voyons tous les mêmes chiffres et le système a fait preuve d'une résilience surprenante. Donc, pour l'instant, c'est le récit.

Ibrahim Punuwala, analyste à la Bank of America

J'ai compris. Et je suppose que c'est juste une question de suivi sur le front de la capitale. Vous disposez d'un excédent de capital et d'un ROE élevé. Mais je suppose que la question serait de savoir pourquoi racheter des actions ici à un prix trois fois plus tangible alors que les choses vont si bien que de mauvaises choses peuvent se produire. Pourquoi ne pas simplement disposer d'encore plus de capital excédentaire pour les jours de pluie si les choses se dégradent ? Dites-nous simplement ce que vous pensez des rachats à ces niveaux. Et je sais que Jamie a parlé de fusions et acquisitions potentielles à South Point, peut-être de la gestion d'actifs, des fintechs, mais oui, j'adorerais y revenir.

Jeremy Barnum, directeur financier

Avant de répondre à cette question, je tiens à vous dire que j'aime toujours lire vos notes de fin de semaine. Ils sont perspicaces et parfois très drôles. Je vous en remercie donc.

Ibrahim Punuwala, analyste à la Bank of America

Merci.

Jamie Dimon, président-directeur général

Écoutez, vous avez tout à fait raison. Je veux dire, nous avons toujours dit que nous voulions racheter moins d'actions lorsque le cours augmente et plus d'actions lorsque le cours baisse. Nous avions beaucoup de capital excédentaire et nous avions donc du mal à le gérer. Si vous parlez d'il y a deux ans, nous pensons toujours que le chiffre était d'environ 40 milliards. Et je pense que nous pensons maintenant l'avoir réellement déployée. Au fil du temps, le monde s'est agrandi, il est devenu plus complexe. Je viens de rentrer d'une tournée en Europe.

Notre initiative de résilience en matière de sécurité. En ce qui concerne les hyperscalers, les besoins sont tout simplement importants. Et il n'y a pas que l'IA. Vous parlez de l'infrastructure mondiale, de la remilitarisation du monde, de la restructuration du commerce, du commerce en cours, de l'énorme besoin des gouvernements. Vous avez des déficits mondiaux de près de 4,5 % ou 5 %, ce qui est un très gros chiffre en compétition pour le même capital. Nous pensons donc que nous allons le déployer et cela aura des conséquences. Et nous n'allons pas dire au marché ce que nous allons faire.

Mais nous sommes d'accord avec vous dans l'ensemble : si nous pensons pouvoir déployer, c'est très différent du rachat d'actions. Je n'ai jamais pensé à cet achat non plus. En fait, je veux me débarrasser de ce chiffre : l'argent est remboursé aux actionnaires. Je n'aime même pas le voir parce que racheter des actions ne revient pas à redonner de l'argent aux actionnaires. Vous prenez une décision d'investissement, vous ne rentabilisez pas les décisions des actionnaires. En fait, je voudrais emprunter tous les rapports afin que vous puissiez voir les changements qui se produisent.

Nous n'allons tout simplement pas vous dire ce qu'ils sont. J'ai fait une erreur la dernière fois en mentionnant 20 milliards de dollars. Nous pourrions évidemment faire bien plus que cela ou ne rien faire du tout. Ce que j'essayais de souligner, c'est que nous avons d'énormes opportunités de croissance organique dans chacune de nos activités. La croissance organique est difficile. C'est la technologie, les personnes, les systèmes, les succursales, les banquiers, le recrutement, la formation, le recrutement. Mais j'ai été surprise de découvrir que dans certaines régions d'Europe, bien que nous ayons doublé notre part dans certains domaines, elles pensent que nous pourrions faire beaucoup plus là-bas et pays par pays, y compris dans les pays qui ne s'en sortent pas particulièrement bien.

Et je pense que c'est vrai. Nous avons ici notre succursale aux États-Unis, notre activité de cartes de crédit, nous avons l'arsenal d'applications, l'activité Apple à un moment donné, et nous avons de grands espoirs si nous proposons de meilleurs produits et de meilleurs services. L'objectif est donc de déployer notre capital avec un rendement de 17 %. C'est l'objectif que nous pensons pouvoir atteindre au fil du temps. Nous devrions toujours nous intéresser à l'inorganique. Ce que nous ne voulons pas faire, c'est considérer l'inorganique comme un signe de faiblesse de l'organique, ce que font parfois les entreprises en matière de fusions et acquisitions alors qu'elles devraient se concentrer sur les raisons pour lesquelles elles ne s'en sortent pas particulièrement bien dans ce domaine ou quelque chose comme ça. Et nous avons beaucoup de concurrence, d'ailleurs, et nous l'avions déjà souligné, une très bonne concurrence. Pas seulement Goldman Sachs, qui fait un excellent travail si vous n'avez pas lu ses chiffres ce matin, parce que je l'ai fait. Mais vous savez, vous avez Stripe et Paypal, Cash and Block et Chime, Sofi et Revolut et ils sont bons. Et nous devons faire certains investissements pour les suivre ou, espérons-le, faire un meilleur travail que certains d'entre eux. Et donc, nous sommes en train de faire tout cela.

Mais vous devriez toujours examiner les choses qui pourraient être bénéfiques pour votre entreprise de manière inorganique. Et nous avons conclu de nombreuses offres cette année. La plupart étaient bons, quelques-uns ne l'étaient pas particulièrement. Et nous allons regarder et nous sommes ouverts d'esprit. Il ne s'agissait pas d'une chose ou d'un endroit en particulier. Il peut s'agir de contiguïtés, de données ou de toute une série d'erreurs. Nous avons un tas de Skunk Wars en cours. Nous espérons que Chase UK continuera à le développer de manière à devenir une grande banque numérique européenne au fil du temps.

Il va falloir beaucoup de temps et d'efforts pour y parvenir. Mais vous soulevez un bon point.

Glenn Shore, analyste chez Evercore

Merci. Je suis content d'entendre votre lecture. Mes parents seront fiers. Merci, Jamie.

Jamie Dimon, président-directeur général

Dis-lui bonjour. Bien sûr.

OPÉRATEUR

Merci Notre prochaine question vient de Glenn Shore d'Evercore. Votre ligne est ouverte.

Glenn Shore, analyste chez Evercore

Bonjour. Merci. Juste deux suivis rapides. L'une des deux dernières fois que vous vous êtes exprimée publiquement, vous avez fait quelques commentaires à propos de l'outil de paiement intelligent sur lequel vous travaillez. Je sais que vous avez dit que cela n'en est qu'à ses débuts, mais parfois la technologie évolue rapidement. Quel curieux état de l'outil alors que vous pourriez le déployer chez qui ? Et peut-être un peu plus sur vos commentaires sur le fait que vous allez devoir payer plus cher au fil du temps. C'est juste curieux.

Jeremy Barnum, directeur financier

Oui. Cela est donc lié à ce dont Jeremy parlait tout à l'heure à propos de la vélocité de l'argent et de la façon dont il va évoluer dans un nouveau monde. Nous sommes donc en quelque sorte préparés à cela. Il s'agit donc toujours d'un cas test. Les banques, les gens sont dans une situation différente. Et si vous examinez réellement les comptes, ceux-ci ne concernent pas tous les comptes. Ils concernent un segment restreint de comptes dans lesquels vous êtes en concurrence pour leurs activités d'investissement et leurs activités de dépôt. Vous allez donc assister à la publication de certains tests, puis vous découvrirez ce que nous pouvons faire ou ne pouvons pas faire. Et nous allons apprendre beaucoup de choses en faisant une partie de cela. Et nous pensons que cela pourrait être bon pour les clients et pour nous. Nous ne nous contentons pas de trouver des moyens de gaspiller de l'argent.

Glenn Shore, analyste chez Evercore

OK, donc c'est toujours un truc pour cette année, j'en déduis ?

Jeremy Barnum, directeur financier

Oui. Vous allez voir quelque chose de très cool cette année.

Glenn Shore, analyste chez Evercore

Une autre question complémentaire que vous venez d'aborder brièvement. Je suis simplement curieux de savoir comment vous exprimeriez vos aspirations en matière de banque aux consommateurs en Europe. Vous avez parlé d'opportunités. Vous y faites de nombreuses affaires, mais vous avez mentionné les opportunités pour chaque pays. Mais peut-être pourriez-vous simplement le résumer en résumant ce que vous essayez d'être en tant que banque de consommation sur les principaux marchés d'Europe.

Jamie Dimon, président-directeur général

Nous ne l'avons pas fait lorsque nous ne parlions que de briques et de mortier, nous n'allions pas essayer de faire face à la concurrence parce que nous ne pouvions pas rivaliser avec les banques locales, leurs marques, leurs capacités. Et contrairement aux États-Unis là-bas, nous devrions ajouter tous les frais généraux dans différentes langues et différents régimes réglementaires, et cetera. Et nous n'avons aucune raison réelle de savoir quand le numérique a pu changer cela. Nous avons donc lancé Chase UK. J'avais oublié qu'il y a quatre ou cinq ans, c'était une start-up complète, vous savez, et nous avons fait quelques ajustements.

Mais je pense que nous avons près de trois millions ou deux millions et demi de clients au Royaume-Uni. Nous avons ouvert nos portes à Berlin. En fait, nous avons fait bien mieux en Allemagne que ce que nous pensions faire, même si ce n'est pas encore tout à fait correct. Nous devons donc examiner si vous avez une plateforme, celle-ci coûte de l'argent. Au fur et à mesure que vous pouvez distribuer à de plus en plus de clients dans de plus en plus de pays, vous pouvez atteindre le seuil de rentabilité et, espérons-le, être rentable.

Nous avons ajouté les produits d'investissement au Royaume-Uni. Vous pouvez supposer que nous allons essayer de les ajouter ailleurs et probablement par carte de crédit. J'espère que le rêve serait de devenir une banque numérique paneuropéenne prospère s'appuyant sur les atouts de JPMorgan Chase. Nous sommes une banque privée. Nous avons une énorme entreprise haut de gamme ici. Nous avons beaucoup de clients qui traversent la frontière. Nous avons de nombreuses capacités de formation, de souscription et de recherche.

Mais il continue de s'ajuster au fil du temps. Nous l'appelons toujours comme si ce n'était pas incohérent, ce n'était pas quelque chose de nouveau. Mais elle évolue au fil du temps. J'y place de grands espoirs et l'équipe de direction s'en sort très bien. Nous leur disons constamment, venons nous dire ce que vous voulez faire, ce que vous voulez faire différemment, ce que nous avons appris. Et nous sommes plutôt patients. En quelque sorte

Glenn Shore, analyste chez Evercore

Nous aussi. Très bien, merci Jamie.

OPÉRATEUR

Merci Notre prochaine question vient de Gerard Cassidy de RBC. Votre ligne est ouverte.

Gerard Cassidy, analyste chez RBC

Merci. Jamie et Jeremy, vous avez dit avoir constaté des excès en matière de souscription et de crédit à la fin de l'année dernière. Je pense que c'était Jamie. Jeremy, vous avez parlé du risque sur les marchés financiers. Que remarquez-vous en matière de souscription de crédit de la part de vos concurrents ? Est-ce que ça devient de plus en plus fou ou. Non, c'est quand même assez bon. Et quelles sont les perspectives là-bas, s'il vous plaît ?

Jeremy Barnum, directeur financier

Je veux dire que fou est un mot fort, mais j'ai passé du temps à étudier cette question il y a environ une semaine et nous en avons entendu quelques exemples. Je veux dire, je ne sais pas pour une raison ou une autre. Je pense que l'espace de souscription des centres de données est une sorte de indicateur de ce que font les gens. Et nous avons passé des accords qui, évidemment, lorsque vous regardez les centres de données, la principale question est de savoir ce qui se passe avec l'alimentation électrique. Qu'arrive-t-il aux locataires ? Que se passe-t-il avec. C'est une question bien discutée. Et nous disposons d'un cadre assez précis pour régir ce que nous sommes prêts à faire et ce que nous ne sommes pas prêts à faire dans cet espace pour ce type de risques. Et nous avons vu des offres passer là où nous en étions, juste comme si nous ne faisions pas ça. C'est donc normal, je suppose que c'est compétitif et que les gens ont hâte de participer.

Et dans certains cas, ironiquement, il existe un élément de prêt relationnel qui se produit par le biais du centre de données lorsqu'il s'agit d'une sorte de start-up qui construit le centre de données. Cela fait donc un peu partie de l'histoire. Mais je ne pense pas que nous soyons en train de crier depuis les toits que le centre de souscription décide de s'effondrer. Mais je pense que vous voyez des pressions normales et que nous les gérons comme nous le faisons, c'est-à-dire que nous faisons preuve de flexibilité à certains moments pour des clients particulièrement importants et dans des situations où nous pensons que c'est la bonne chose à faire. Mais en général, vous savez, nous essayons d'être ceux qui tiennent le cap et de nous laisser guider par notre propre appétit pour le risque et par une sorte de scepticisme approprié à l'égard de l'environnement.

Jamie Dimon, président-directeur général

Nous n'avons pas parlé d'une grave détérioration des normes de souscription du crédit. Je pense que nous en avons parlé comme d'une question très modérée. Mais cela concerne plusieurs aspects, qu'il s'agisse des hypothèses des personnes concernant la croissance des revenus ou l'augmentation des dépenses. Plus de choix, plus faibles, d'autres plus faibles. Et ce n'est pas généralisé, mais certains joueurs prennent plus de risques que d'autres, certaines alliances sont plus faibles, certaines personnes prennent plus de risques. Et j'entends par là si les taux augmentent, quelle est l'exposition aux taux d'intérêt prise par rapport à l'exposition à la souscription. Et ce sont juste des choses comme ça. Mais c'est dans ce spectre que vous avez remarqué une petite faiblesse. Le seul point que nous essayons toujours de faire valoir, c'est que lorsqu'il y a un cycle de crédit et qu'il y aura un cycle de crédit, quelle sera la performance de chacun ? Et je ne pense pas que ce sera comme une courbe de performance en cloche.

Je pense qu'il devrait y en avoir de belles, il y aura des valeurs aberrantes, comme c'était le cas d'ailleurs lors de la grande crise financière.

Gerard Cassidy, analyste chez RBC

Je suis totalement d'accord avec toi Jamie, là-dessus. Je ne veux pas avoir l'air pollyanniste, mais pour répondre à une question concernant les perspectives réglementaires, il est évident que nous avons atteint la fin de la partie de Bâle III. J'espère qu'il sera codifié d'ici la fin de l'année. Je sais que vous avez fait part de vos remarques à ce sujet et j'espère que l'année prochaine, nous ferons de la couture. Pouvez-vous imaginer une période où, encore une fois, je ne veux pas avoir l'air pollyanniste. Mais une période où les régulateurs déterminent simplement où vous allez. Parce que ces 20 dernières années, les régulateurs affectant le secteur bancaire ont constamment changé. Pourrions-nous entrer dans une période de stabilité de l'environnement réglementaire susceptible d'améliorer les valorisations des actions bancaires ?

Jamie Dimon, président-directeur général

Eh bien, allez-y.

Jeremy Barnum, directeur financier

Je diviserais la question en deux parties. Par exemple, pourrions-nous envisager la stabilité et l'impact sur les valorisations sur la question de la stabilité ? Je veux dire, je ne pense pas qu'il soit pollyannaisien de dire que la stabilité réglementaire est une chose souhaitable. Et je pense en fait que c'est une idée relativement impartiale. Par exemple, vous savez, je pense qu'il est compréhensible et correct qu'il y ait eu une forte réaction à la crise, puis peut-être une réaction à la réaction et que le type d'amplitude de ces oscillations soit en train de diminuer.

Et nous arrivons à un point où nous avons à peu près raison. Franchement, nous en arrivons à un point où les banques se concentrent principalement non pas sur le respect de contraintes réglementaires de divers types, qui devraient probablement en général fonctionner comme des dispositifs de sécurité, mais plutôt sur la réflexion sur leurs propres normes et leur propre appétit pour le risque, et à ce que cela soit en quelque sorte le vrai nord de tout ensemble de décisions. Et je pense que nous nous rapprochons de cet état, ce qui sera une bonne chose.

Je vous laisse vous poser la question de savoir si l'atteinte de cet état serait particulièrement favorable à la valorisation des actions des banques. Mais au moins, je pense que pour les banques comme la nôtre, je ne suis pas convaincu que ce soit un frein majeur en ce moment, ou que cela l'ait été récemment.

Jamie Dimon, président-directeur général

J'ajouterais simplement ce litige législatif, une décision de la Cour suprême qui réduit la probabilité que nous ne fassions pas volte-face, à savoir qu'un président peut destituer beaucoup de personnes plus facilement. Mais j'espère, je veux dire, que ce qui devrait vraiment se passer maintenant, c'est que lorsqu'ils rédigeront des lois, ils pourront être plus clairs quant à leur intention et à ce qu'ils veulent, car ils auraient pu les rédiger et dire : nous voulons que cela soit indépendant, ou vous ne pouvez en remplacer qu'un nombre limité, ou nous ne voulons pas de réglementations volte-face.

Mais j'aime beaucoup le fait que Mickey Bowman et Kevin Warsh prennent du recul et examinent le large éventail de changements qui se sont produits au cours des 20 dernières années et qui ne se terminent jamais, souvent sans aucune intention ni conséquence escomptée. Ce qu'ils veulent dans le système et en dehors du système le rend plus sûr. Mais je crois vraiment que nous pouvons rendre le système beaucoup plus sûr, beaucoup plus sûr. Et cela devrait être le véritable objectif, et ne pas simplement ajouter couche après couche de rapports bureaucratiques. Certains régulateurs ont déclaré qu'ils allaient désormais se concentrer sur la sécurité et la solidité. Eh bien, s'ils le faisaient, nous n'aurions pas d'ARM, car aucun d'entre eux n'a trait à notre sécurité et à notre santé. Ils concernaient d'autres sujets et je pense que vous avez liés à la sécurité et à la solidité.

La Silicon Valley Bank et First Republic n'auraient pas vu le jour simplement parce qu'elles avaient pris trop de risques liés aux taux d'intérêt, ce qui a été révélé. Je pense donc que l'objectif devrait être de prendre du recul, de regarder les choses sous un angle ouvert, d'être très honnête quant à ce qui a fonctionné et à ce qui n'a pas fonctionné. Tout comme la résolution n'a pas fonctionné, la restauration de la résolution ne fonctionne pas. Les gens devraient regarder la fenêtre de réduction différemment. Quoi qu'il en soit, si ces mesures sont prises, je pense que nous aurons un système bancaire plus sûr où nous n'aurons pas à être à bout de souffle chaque fois qu'une banque fait faillite.

Jim Mitchell, analyste chez Seaport Global Securities

Merci.

Jeremy Barnum, directeur financier

Exactement ce que je pense.

Jamie Dimon, président-directeur général

Merci, Jim.

Gerard Cassidy, analyste chez RBC

Vous êtes ceux qui en savent tellement à ce sujet. Certaines de ces recommandations devraient être adressées aux régulateurs. C'est dans notre intérêt à tous. C'est juste pour être meilleur. Aucun d'entre nous. Nous tous. D'accord.

Jeremy Barnum, directeur financier

Merci Jamie et merci Jeremy.

Jamie Dimon, président-directeur général

Merci Gerard.

OPÉRATEUR

Merci Pour notre dernière question, nous allons passer à la ligne de Manon Ghasalia de Morgan Stanley. Votre ligne est ouverte.

Manon Ghasalia, analyste chez Morgan Stanley

Bonjour Jeremy. En ce qui concerne les différentes catégories de dépenses que vous avez indiquées en début d'année, vous savez, les dépenses liées au volume, les banquiers, le marketing technologique et je sais que la majeure partie de l'augmentation du guide des dépenses concerne la ligne liée aux recettes. Mais évoquez-vous également d'autres catégories, vous savez, peut-être en augmentant les dépenses technologiques ou marketing compte tenu de l'environnement ?

Jeremy Barnum, directeur financier

Oui, il y a certains de ces trucs qui se passent. J'essaie donc de rester simple et de me concentrer de manière disproportionnée sur le principal facteur, qui est évidemment les dépenses liées au volume et aux recettes. Mais comme c'est toujours le cas, il y a des hauts et des bas, dont certains sont liés à des choses comme notre stratégie marketing, que je n'ai probablement pas particulièrement envie de divulguer. Mais je pense qu'un sujet qui n'a pas de sens financier cette année mais qui, à mon avis, est intéressant et pourrait le devenir à l'avenir est la question des dépenses symboliques.

Parce que c'est quelque chose sur lequel nous passons beaucoup de temps, je pense, comme probablement presque tout le monde des entreprises américaines. Donc, juste pour éviter tout doute, c'est un chiffre insignifiant pour le premier semestre de l'année. Nous prévoyons une nette accélération de ce chiffre pour le second semestre de l'année. Néanmoins, la contribution annuelle est encore insignifiante et, de toute évidence, nous en avions budgétisé une partie. Il ne s'agit donc en aucun cas d'un facteur significatif des perspectives actuelles ou de leur révision.

Mais évidemment, lorsque vous écoutez la conférence de Frontier Labs, ils parlent de l'augmentation exponentielle et de l'accélération de l'utilisation, qui sont évidemment à l'origine de leurs revenus et du fait que quelqu'un paie ces factures. Et nous sommes en quelque sorte une représentation de l'économie dans son ensemble, où nous sommes probablement un peu à la traîne en matière d'adoption et d'utilisation des technologies de pointe, comme nous le devrions, compte tenu de notre identité en tant qu'entreprise. Mais c'est une question importante pour nous à l'approche de l'année prochaine et des années suivantes.

Et je pense que la bonne nouvelle, c'est que nous avons mené une réflexion de très grande qualité à ce sujet et qu'une grande partie de l'infrastructure que nous avons construite au cours des deux dernières années nous permettra d'utiliser les bons modèles aux bons objectifs. Je veux dire, juste pour prendre un exemple d'actualité, sans vouloir offenser ceux d'entre vous qui ont tendance à rédiger des rapports un peu longs, mais comme vous pouvez l'imaginer, parfois les gens aiment résumer ces rapports à l'aide d'outils d'IA.

Et comme vous le savez, les outils sont très efficaces pour ce faire. Et vous savez, vous n'avez vraiment pas besoin du dernier modèle de pointe, incroyablement coûteux, pour résumer les rapports d'analyse. L'idée est donc d'utiliser le bon modèle pour le bon objectif, de faire preuve d'intelligence en matière d'open source le cas échéant et de vous assurer d'en tirer parti. En fin de compte, vous savez, soit nous aurons beaucoup plus de capacité, soit nous serons beaucoup plus efficaces, soit les deux, soit nous aurons de meilleurs revenus, soit nous serons plus compétitifs et nous devons simplement faire preuve de discipline dans la façon dont nous gérons cela.

C'est donc un ensemble de travaux qui sont en cours en ce moment.

Manon Ghasalia, analyste chez Morgan Stanley

J'ai compris. C'est très utile. Et puis peut-être qu'en ce qui concerne la CIB et l'augmentation de l'allocation de capital qui s'y rapporte, je suppose, dans quelle mesure pensez-vous être souple ? Pensez-vous que nous sommes au maximum de nos capacités ? Y a-t-il des limites internes auxquelles vous pourriez vous heurter ou est-il possible de continuer à allouer davantage de bilan à l'entreprise si l'environnement reste tel qu'il est ?

Jeremy Barnum, directeur financier

Je veux dire, je ne vais certainement pas entrer dans des discussions avec vous à propos de la gestion interne des limites. Je suppose que c'était lors de l'appel de presse, alors peut-être que vous ne l'avez pas entendu, mais j'ai reçu une question à ce sujet et je pense que c'est la bonne chose, et je pense que vous l'avez bien dit, mais je veux juste être précis. Parfois, les gens pensent à l'allocation de capital comme s'il s'agissait d'un fonds spéculatif dans le cadre duquel vous donnez du capital à des personnes en leur disant de l'utiliser.

Ce n'est pas ainsi que cela fonctionne. C'est tout le contraire. En d'autres termes, nos clients nous demandent de les soutenir de différentes manières. Et pour être clair, nous avons également certains effets que vous pourriez qualifier de passifs, comme évidemment, lorsque la volatilité est plus élevée, le capital-risque de marché augmente passivement et la simple appréciation des marchés boursiers mondiaux augmente le RWI associé à des activités telles que l'activité principale. Vous avez donc des effets actifs et passifs, mais les effets actifs nous permettent de répondre aux besoins des clients.

Et évidemment, en tant qu'entreprise, nous avons beaucoup d'accès. Et comme Jamie l'a dit, notre objectif principal est de le déployer de manière organique. Ainsi, lorsque nos clients de CIB veulent que nous les servions et que nous pouvons le faire d'une manière qui nous convient du point de vue de l'appétit pour le risque et des rendements, nous disposons de suffisamment de capital pour le faire. C'est ce que nous faisons. Parfois, il y a d'autres contraintes en matière de ressources financières et cela fait partie de ce que nous faisons pour gagner notre vie, c'est-à-dire essayer de gérer tout cela.

J'ai parlé un peu à Company Update, si vous vous souvenez bien, du système et du fait que le système regorge actuellement de capitaux, mais qu'il est marginalement moins riche en liquidités. Et il s'agit évidemment d'un domaine de plaidoyer, en particulier à la lumière de l'objectif déclaré de réduire la taille du bilan de la Fed. Vous devez vraiment réduire la demande de réserves des banques pour y parvenir. Cela nécessite donc probablement un certain ajustement de la réglementation des liquidités.

C'est donc, vous savez, la prochaine chose à l'ordre du jour.

Manon Ghasalia, analyste chez Morgan Stanley

C'est vrai. Et nos normes de risque n'ont pas changé, il est donc possible que certaines de ces choses changent parce que les gens choisissent eux-mêmes et choisissent quelqu'un d'autre. Et ce serait bien pour nous. Merci.

OPÉRATEUR

Merci beaucoup.

Jeremy Barnum, directeur financier

Merci.

OPÉRATEUR

Nous n'avons pas d'autre mot à vous remercier pour votre participation à la conférence d'aujourd'hui. Vous pouvez vous déconnecter à ce moment-là et passer une bonne journée.

Avertissement : Cette transcription est fournie à titre informatif uniquement. Bien que nous nous efforcions d'assurer l'exactitude, cette transcription automatique peut contenir des erreurs ou des omissions. Pour les déclarations officielles de la société et les informations financières, veuillez vous référer aux documents déposés par la société auprès de la SEC et aux communiqués de presse officiels. Les déclarations des entreprises participantes et des analystes reflètent leurs points de vue à la date de cet appel et sont susceptibles d'être modifiées sans préavis.