Eminence Capital s'interroge sur la décision du conseil d'administration de Graphic Packaging de remplacer le PDG Mike Doss par Robbert Reitbroek

Considère que la décision du Conseil d'administration de remplacer Doss est malavisée, inopportune et prise sans la diligence requise

Estime que le président Phil Martens exerce une influence démesurée sur le conseil d'administration de GPK, a mis en péril la valeur actionnariale et devrait démissionner

Encourage les actionnaires ayant des préoccupations similaires à les exprimer

Eminence évaluera toutes les options pour s'assurer que le conseil d'administration est composé de personnes engagées à protéger la valeur actionnariale

NEW YORK, 19 décembre 2025 /PRNewswire/ -- Eminence Capital, LP (« Eminence »), une société d'investissement privée qui détient environ 4,2 % de Graphic Packaging Holding Company (NYSE : GPK) (« GPK » ou la « Société ») a annoncé aujourd'hui avoir envoyé une lettre au conseil d'administration de GPK (le « Conseil ») le 15 décembre 2025 suite à une situation apparemment inexplicable et claire décision précipitée de remplacer le PDG de longue date Mike Doss par Robbert Reitbroek.

Le seul passage de M. Reitbroek en tant que PDG d'une société ouverte a été un véritable désastre pour les investisseurs. Il a été licencié il y a quelques semaines à peine et a donné lieu à de nombreux recours collectifs et à une action dérivée intentée contre lui, son ancien employeur et certains autres accusés connexes. Étant donné que le Conseil d'administration n'a pas répondu à Eminence en temps opportun et que le délai dont disposait le Conseil d'administration pour trouver la solution relativement simple consistant à réintégrer Doss dans ses fonctions, Eminence s'est sentie obligée de rendre la lettre publique.

Le texte intégral de la lettre du 15 décembre 2025 se trouve ci-dessous.

15 décembre 2025

Au conseil d'administration de Graphic Packaging Holding Company,

Eminence Capital, LP (« Eminence » ou « nous ») détient environ 10,9 millions d'actions de Graphic Packaging Holding Company (« GPK » ou la « Société ») et est actionnaire de la Société depuis cinq ans. Nous avons suivi de près l'histoire de GPK pendant plus de dix ans et avons rencontré la direction plus de 80 fois au cours de cette période. Notre thèse d'investissement dans GPK repose sur la stratégie, l'exécution et l'allocation de capital menées par Mike Doss, qui a réussi à transformer la société d'un fournisseur d'emballages en papier de base en fournisseur le moins coûteux, verticalement intégré, hautement innovant et à valeur ajoutée pour bon nombre des plus grandes entreprises de produits de consommation emballés du monde.

Nous pensons que le conseil d'administration du GPK a commis une grave erreur en remplaçant Mike Doss par Robbert Reitbrock. Il est erroné de penser que la société a besoin d'un nouveau PDG à ce stade critique. La nouvelle usine de Waco est en train de s'agrandir, la production est en train de changer après la fermeture de trois usines à coûts élevés et la société doit faire face à un cycle d'offre et de demande difficile. Le leadership d'un PDG expérimenté qui comprend l'entreprise et son plan stratégique est essentiel. Robbert n'a aucune expérience dans la gestion d'une opération aussi complexe et dynamique que GPK et mettre la société entre ses mains est une erreur monumentale.

Mike est un dirigeant intègre tenu en haute estime par les clients, les actionnaires et les concurrents ; et il est apprécié en interne. La combinaison de ces caractéristiques est rare chez les PDG d'entreprises publiques. Au cours de nos 30 années passées à investir aux côtés de plus de 1 000 PDG de sociétés ouvertes, Mike se classe parmi les meilleurs. Nous ne savons pas pourquoi le conseil d'administration envisagerait de le remplacer par un outsider du secteur aux antécédents mouvementés, mettant ainsi en danger le moral des employés et les relations avec les clients à une période aussi cruciale du parcours de l'entreprise.

Nous avons apprécié l'occasion de nous entretenir avec le président Philip Martens la semaine dernière afin de comprendre les raisons qui ont motivé la décision du Conseil d'administration de licencier Mike Doss. Nous avons appris que le Conseil n'avait aucune raison crédible pour justifier cette décision. Phil a indiqué la nécessité d'un autre type de leader alors que la société passe d'un cycle axé sur les investissements à un cycle de récolte, mais n'a pas expliqué pourquoi les compétences et les capacités de Mike étaient considérées comme inadéquates pour cette transition. Phil a suggéré que l'expérience de Robbert dans les CPG était mieux adaptée pour « remplir la capacité nouvellement installée de Waco », ce qui n'a fait que saper la crédibilité de Phil et le processus décisionnel du Conseil d'administration. Tout dirigeant d'entreprise sait que les PDG élaborent et mettent en œuvre des stratégies, embauchent des cadres talentueux et les responsabilisent au lieu de frapper à la porte des clients.

La décision de remplacer Mike Doss au poste de PDG de GPK reflète le terrible jugement du Conseil d'administration, et le fait de nommer Robbert Reitbrock pour lui succéder ne fait qu'aggraver ce manque de jugement. Robbert avait été renvoyé de son précédent (et unique) poste de PDG cinq semaines auparavant pour une exécution épouvantable. La seule explication possible, selon nous, est que la Commission a procédé à une fouille précipitée sans aucune diligence sérieuse.

Si ce conseil avait fait preuve de la diligence requise à l'égard de Robbert, il serait devenu évident que, dans son seul rôle de PDG d'une société cotée en bourse, il a mal géré l'intégration d'une acquisition à grande échelle, laissant Primo Brands dans une position précaire vis-à-vis de ses clients. Pourtant, pour une raison ou une autre, Phil affirme que le conseil d'administration pense que Robbert gérera mieux les relations avec les clients que Mike. Nous encourageons le Conseil d'administration à examiner les commentaires en ligne facilement accessibles des clients de Primo Brands, qui indiquent clairement les défaillances opérationnelles causées par des défaillances importantes du service client pendant le mandat de Robbert.

Nous doutons également qu'il soit judicieux de prendre cette décision un mois seulement après le départ d'un directeur financier de longue date et hautement crédible. Cela présente un risque inacceptable pour la haute direction, qui est entièrement sous le contrôle du Conseil d'administration. Selon Phil, Mike était « génial » et n'a rien fait de mal. Puisqu'il n'était pas urgent de remplacer Mike, pourquoi procéder à ce changement maintenant ? De plus, s'il s'agissait d'une véritable transition de leadership, pourquoi n'y a-t-il pas de chevauchement entre le départ de Mike et la date de début de carrière de Robbert ? Rien dans cette décision ne paraît crédible.

Nous pensons que le président Phil Martens pose un problème important à GPK. En tant que président du conseil d'administration et président du comité de nomination et de gouvernance, il exerce une influence considérable sur le conseil d'administration. Nous pensons que le départ brutal du directeur Dean Scarborough en août de cette année a été motivé par la lassitude avec laquelle il a tenté de défier le leadership malavisé de Phil et par le désir de prendre ses distances par rapport à la mauvaise orientation du conseil d'administration. Nous sommes convaincus que Phil a cherché à saper la crédibilité de Mike auprès du conseil d'administration et à orchestrer sa destitution en tant que PDG. Nous craignons également que Phil n'ait joué un rôle dans le récent départ du directeur financier de renommée mondiale de GPK, ce qui a rendu sa présence au Conseil d'administration encore plus toxique. Nous ne pouvons pas rester les bras croisés alors que le programme de Phil met en péril la valeur actionnariale.

Nous remarquons que Phil ne détient que 26 811 actions, soit beaucoup moins que les trois autres administrateurs de longue date et 99 % de moins que Mike Doss. La décision de Phil de vendre plus de 70 % de sa participation début août devrait susciter des inquiétudes. Cela s'est produit quelques jours seulement avant l'annonce de la démission de Dean Scarborough et quelques mois seulement avant l'éviction du directeur financier et du PDG. De quelles informations disposait-il à ce moment-là ? Comme GPK n'a pratiquement aucune incitation financière liée aux résultats en termes de valeur pour les actionnaires, il n'est pas étonnant qu'il se sente encouragé à faire adopter une série de mesures aussi imprudentes par ce conseil d'administration.

Nous sommes d'avis que chaque administrateur de GPK est responsable de l'incroyable échec de gouvernance survenu au sein de la société. Les administrateurs ne peuvent pas permettre à un seul homme de détenir autant de pouvoir, ni permettre au conseil d'administration de prendre des décisions aussi objectivement mauvaises. Nous nous demandons si les administrateurs de GPK s'acquittent de leurs obligations fiduciaires fondamentales.

GPK fait aujourd'hui face à une crise auto-infligée par Phil Martens et son conseil d'administration. Nous demandons au Conseil d'administration de changer de cap et de réintégrer immédiatement Mike Doss en tant que PDG. En outre, nous demandons la démission de Phil Martens du Conseil d'administration. Tous les actionnaires que nous avons consultés souhaitent également ce résultat. Si nos demandes ne sont pas satisfaites, nous n'hésiterons pas à lancer une campagne très publique et active pour demander des comptes à tous les administrateurs de ce conseil.

Dans l'immédiat, nous demandons une réunion avec tous les directeurs du GPK, à l'exception de Phil. Si une réunion avec au moins la majorité de ces administrateurs n'est pas prévue avant la fermeture des bureaux le jeudi 18 décembre, nous commencerons notre campagne publique.

J'attends avec impatience votre réponse immédiate.

Cordialement,

Ricky Sandler

CIO et PDG